Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31915/2023[88-32986/2023]

Дело N 88-32986/2023, N 2-789/2021

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Захарова Александра Сергеевича на апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2023 года по заявлению Захарова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Захарова Александра Сергеевича к акционерному обществу "БМ-Банк" о признании договора прекращенным исполнением, взыскании излишне уплаченных средств, встречному иску акционерного общества "БМ-Банк" к Захарову Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с акционерного общества (далее - АО) "БМ-Банк" расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, почтовых издержек, транспортных расходов в сумме 401070, 83 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года заявление Захарова А.С. удовлетворено частично.

С АО "БМ-Банк" в пользу Захарова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб, транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 100000 руб, а всего взыскано 180200 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 декабря 2022 года определение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

С АО "БМ-Банк" в пользу Захарова А.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 100000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 26 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 июня 2023 года определение Истринского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года отменено в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, в указанной части вопрос разрешен по существу.

С АО "БМ-Банк" в пользу Захарова А.С. взысканы транспортные расходы и расходы на проживание в размере 54904, 95 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2023 года в части взыскания расходов на проезд и проживание, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года исковые требования Захарова А.С. к АО "БМ-Банк" удовлетворены частично: кредитный договор N 1701300178711, заключенный между Захаровым А.С. и ПАО Банк "Возрождение" 19 ноября 2013 года признан прекращенным с 12 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано, с АО "БМ-Банк" в пользу Захарова А.С. взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.; исковые требования АО "БМ-Банк" к Захарову А.С. удовлетворены частично; с Захарова А.С. в пользу АО "БМ-Банк" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 14 июня 2017 года по 11 мая 2019 года в размере 1075183, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13575, 92 руб, а всего взысканы денежные средства в сумме 1088759, 32 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в большем размере, пени, обращении взыскания на объект недвижимого имущества отказано.

Согласно первоначальному заявлению Захарова А.С. о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать общую сумму расходов в размере 318235, 09 руб, из которых часть суммы - расходы по оплате юридических услуг, оставшаяся часть - транспортные расходы и расходы на проживание.

Согласно уточненному заявлению Захарова А.С. о взыскании судебных расходов заявитель просил взыскать общую сумму расходов в размере 401070, 83 руб, из которых: 318235, 09 руб. - расходы по первоначальному заявлению 82835, 74 руб. - сумма расходов, включающая в себя расходы по оплате юридических услуг, транспортные расходы и расходы на проживание.

Из представленного расчета требований следует, что транспортные расходы состоят, в том числе из авиабилетов Волгоград-Москва; Москва-Волгоград на имя Захарова А.С, Брежневой О.В.

Из представленных Захаровым А.С. доказательств несения указанных расходов, заявленных к взысканию, а именно, факта того, что пассажир воспользовался данными проездными билетами, представлены посадочные талоны относительно авиаперелета Захарова А.С. за 7-8 июня 2022 года Москва-Саратов, Саратов-Москва на сумму 3099 руб. и 4212 руб, относительно перелета Брежневой О.В. - за 24 января 2022года Москва-Волгоград, Волгоград-Москва на сумму 10036 руб.

Также из представленных документов Захарова А.С, ответа АО "Авиакомпании Сибирь", следует, что пассажир Захаров А.С. совершил перелет 2 марта 2021 года, рейсом Москва-Волгоград, стоимость перелета 3414 руб.; 13 июля 2021 года рейсом Москва-Волгоград стоимость перелета 4667 руб.

В даты судебных заседаний истцом понесены расходы на проживание представителя в гостинице: стоимость проживания 25 февраля 2021 года (1 сут.) составила 2500 руб.; 29 марта 2021 года (1 сут. 12 час.) - 5805 руб.; 29 апреля 2021 года (1 сут.) - 2744 руб.; 2 июня 2021 года (1сут.) - 4415 руб.; 30 июня 2021 года (4 сут. с 28 июня 2021 года по 2 июня 2021 года) - 18025 руб.; 8 июня 2022 года (1 сут.) - 2900 руб.

29 марта 2021 года состоялось судебное заседание, которое открыто в 15 час.00 мин, закрыто 29 марта 2021 года в 16 час. 10 час. Из представленных доказательств несения расходов на проживание следует, что стоимость такого проживания составила за 1 сутки 12 часов - 5805 руб.

30 июня 2021 года по вышеуказанному спору принято решение, спор разрешен по существу. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Захарова А.С. Брежнева О.В. присутствовала в судебном заседании. Судебное заседание открыто в 16 час. 20 мин, закрыто 30 июня 2021 года в 18час. 00 мин.

Частично удовлетворяя заявление Захарова А.С, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены маршрутные квитанции, транспортные купоны, чеки, подтверждающие несение расходов на проезд к месту суда. Также представлены квитанции об оплате проживания представителя в гостиницах по месту проведения судебных заседаний, и поскольку Захаров А.С. и его представитель проживают в Волгоградской области, а судебные заседания проводились в г. Истра Московской области, г. Красногорске Московской области, г. Саратове, взыскал с АО "БМ-Банк" в пользу Захарова А.С. 100000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, разрешая вопрос в указанной части по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции, оценив представленные Захаровым А.С. доказательства, взыскал заявленные Захаровым А.С. расходы в подтвержденном заявителем размере, при этом исключив расходы, которые не относятся к рассмотрению дела, а также снизив размер подлежащих взысканию расходов на проезд ввиду отсутствия необходимости несения таких расходов в заявленном размере.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно определилразмер подлежащих возмещению Захарову А.С. транспортных расходов и расходов на проживание представителя в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Доводы кассационной жалобы Захарова А.С. в целом содержат собственные суждения заявителя относительно представленных им доказательств несения расходов на проезд и проживание и порядка применения положений гражданского процессуального закона, при этом не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья