Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31969/2023[88-32205/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь" к Карлюгину ФИО6 о взыскании денежных средств по ученическому договору

по кассационной жалобе Карлюгина ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5177/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года по гражданскому делу N33-12125/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (далее по тексту - АО "Авиакомпания "Сибирь") обратилось в суд с иском к Карлюгину Е.О. о взыскании денежных средств по ученическому договору.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года исковые требования АО "Авиакомпания "Сибирь" удовлетворены: с Карлюгина Е.О. в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взысканы расходы, понесенные на обучение, в размере 767437, 53 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10874, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года изменено в части размера расходов по ученическому договору, размера госпошлины: с Карлюгина Е.О. в пользу АО "Авиакомпания "Сибирь" взысканы денежные средства по ученическому договору в размере 200000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Карлюгин Е.О. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания долга по ученическому договору, поскольку истец не обеспечил его работой, по которой направлял на повышение квалификации, на необоснованное включение в расходы затрат на проживание и питание, вознаграждение инструктору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Карлюгин Е.О. состоял в трудовых отношениях с АО "Авиакомпания "Сибирь".

Между АО "Авиакомпания "Сибирь" и Карлюгиным Е.О. 05.08.2019 заключен ученический договор, по условиям которого истец обязался за свой счет организовать для ответчика обучение на ВС В-737 в качестве второго пилота и предоставить ответчику после успешного окончания обучения работу, в соответствие с полученным сертификатом и квалификационной отметкой, а ответчик обязался отработать у истца не менее пяти лет с даты допуска к самостоятельным полетам в качестве второго пилота. Согласно раздела 4 ученического договора расходы на обучение ответчика составляют денежную сумму в размере 1667205 рублей.

После успешно пройденного обучения Карлюгин Е.О. 18.12.2019 принят на работу на должность второго пилота ВС В-737, допущен 17.08.2020 к выполнению в составе экипажа по минимуму ? категории ИКАО, взлет 200м RVR (самостоятельных полетов), где и продолжал свою трудовую деятельность до увольнения 21.02.2022 по собственному желанию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Авиакомпания Сибирь" о взыскании расходов на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Карлюгин Е.О. не исполнил условия ученического договора, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению истцу расходов на его обучение. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 767437, 53 рублей пропорционально отработанному времени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10874, 37 рубля.

Изменяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу АО "Авиокомпания Сибирь" расходов на обучение, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, в том числе, положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, с учетом семейного и имущественного положения Карлюгина Е.О, состояния здоровья членов семьи, пришел к выводу о снижении суммы до 200000 рублей.

В судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 32, 196-200, 207, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе Карлюгиным Е.О. доводы об отсутствии оснований для возмещения расходов на обучение, ввиду необеспечения работой по которой повышал квалификацию, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми не установлен факт вынужденного характера увольнения истца, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие расчета денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия договора на обучение содержат исчерпывающий перечень расходов на обучение и полную его стоимость, размер подлежащих взысканию сумм, определен истцом пропорционально отработанному времени.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма, определена судом в размере 200000 руб, с учетом всех установленных по делу обстоятельств: в том числе, стоимости обучения, периода работы, внесенных ответчиком денежных средств на обучение в сумме 296800 руб, удержанных с ответчика при увольнении денежных средств истцом в размере 184000 руб, семейного и материального положения ответчика.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций по доводам кассационной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карлюгина ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: