Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31971/2023[88-32759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Полежаева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" Крикливцева Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" (далее - ООО "Дата-Центр Арктика 2") об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовой договор.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "Дата-Центр Арктика 2" от 30 сентября 2022 г. N 33-к об увольнении Полежаева Д.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); Полежаев Д.А. восстановлен на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации здания и сооружений в ООО "Дата-Центр Арктика 2" с 25 марта 2022г.; с ООО "Дата Центр Артика 2" в пользу Полежаева Д.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 796 206, 40 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Полежаева Д.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 марта 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 263 214, 92 рублей, в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей, обязании ООО "Дата Центр Артика 2" внести изменения в трудовой договор, указав фактическое место исполнения трудовых обязанностей по адресу: "адрес", Бизнес-Центр Новосущевский, 4 этаж отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Дата-Центр Арктика 2" Крикливцевым Ф.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полежаев Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Полежаева Д.А.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27 апреля 2021 г. N Полежаев Д.А. принят на работу в ООО "Дата Центр Артика 2" (местонахождение: "адрес") в структурное подразделение Инженерно-технический отдел на должность инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений на полную ставку.

Пунктом 1.2 трудового договора местом работы работника является инженерно-технический отдел.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 57 475 рублей в месяц.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Полежаева Д.А, отменен приказ ООО "Дата Центр Артика 2" от 22 сентября 2021 г. N 89-к о прекращении трудового договора с Полежаевым Д.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Полежаев Д.А. восстановлен на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений в ООО "Дата Центр Артика 2" с 22 марта 2022 г, с ООО "Дата Центр Артика 2" в пользу Полежаева Д.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула с 02 августа 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 408 579, 87 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. отменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ООО "Дата Центр Артика 2" в пользу Полежаева Д.А. взыскана задолженность по заработной плате с 02 августа 2021 г. по 03 августа 2021 г. в размере 5 225 рублей и заработная плата за время вынужденного прогула с 23 сентября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 618 869, 88 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 04 августа 2021 г. по 22 сентября 2021 отказано; решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 г. изменено в части восстановления Полежаева Д.А. на работе, Полежаев Д.А. восстановлен на работе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений в ООО "Дата Центр Артика 2" с 23 сентября 2021 г.

Судами установлено, что 22 марта 2022 г. ООО "Дата Центр Артика 2" издан приказ об отмене приказа об увольнении от 22 сентября 2021 г. N 89-к в отношении Полежаева Д.А, с восстановлением его на работе в инженерно-техническом отделе в должности инженера по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений.

С 24 марта 2022 г. по 01 апреля 2022 г. ежедневно и с 08 апреля 2022 г. по 14 июля 2022 г. еженедельно ООО "Дата Центр Артика 2" составлены акты об отсутствии Полежаева Д.А. на рабочем месте.

7 сентября 2022 г. ООО "Дата Центр Артика 2" составлен акт об отказе Полежаева Д.А. от получения документов в здании Московского областного суда.

Приказом от 28 сентября 2022 г. N 7 ООО "Дата Центр Артика 2" "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении должностных обязанностей, отсутствием с 24 марта по 14 июля 2022 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин указано уволить Полежаева Д.А. в связи с прогулом по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2022 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Согласно приказу от 30 сентября 2022 г. N 33-к прекращено действие трудового договора от 27 апреля 2021 г. N 00083, Полежаев Д.А. уволен 24 марта 2022 г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ООО "Дата Центр Артика 2" процедуры увольнения истца, поскольку требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 04 апреля 2022 г. направлено истцу до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07 сентября 2022 г, аналогичное требование направлено Полежаеву Д.А. 05 октября 2022 г. - после издания приказа об увольнении истца, при этом полагал несостоятельным довод истца о вручении Полежаеву Д.А. требования 07 сентября 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы в Московском областном суде.

Кроме того, указал о непредоставлении ответчиком доказательств, что при принятии решения об увольнении истца учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, отсутствие каких-либо нареканий.

При этом отметил, что в период совершения, по мнению ответчика, прогулов истцом проходило рассмотрение его требований о восстановлении на работе, которые разрешены были апелляционным определением 07 сентября 2022 г.

Учитывая признание незаконным увольнения Полежаева Д.А, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула с 25 марта 2022 г. по 17 января 2023 г. в размере 796 206, 40 рублей, исходя из расчета, представленного стороной ответчика.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ООО "Дата Центр Артика 2" в пользу Полежаева Д.А. компенсацию морального вреда, определив его в размере 5 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суда выводами, полагая их основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 81, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Ссылки кассационной жалобы о том, что работодателем принимались меры для истребования от работника письменных объяснений, несостоятельны, при рассмотрении дела судами установлено несоблюдение требований закона в данной части, поскольку письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте 04 апреля 2022 г. направлено истцу до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 07 сентября 2022 г, при этом увольнение истца произведено за прогулы и после указанной даты, требование 05 октября 2022 г. направлено Полежаеву Д.А. после издания приказа о его увольнении.

Представленное в кассационной жалобе содержание разговора цифровой видеозаписи не может быть принято судом кассационной инстанции в силу императивного запрета, предусмотренного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дата-Центр Арктика 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: