Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31975/2023[88-33252/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носик О. В. к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", муниципальному унитарному предприятию "Управление эксплуатации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе Носик О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя заявителя Мальцевой Т.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Носик О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка", МУП "Управление эксплуатации" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование указала, что постоянно проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В спорное жилое помещение истец была вселена на основании договора социального найма, заключенного с МУП "Управление эксплуатации" в хозяйственном ведении которого находилось спорное жилое помещение. Истец проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Приняв решение о приватизации занимаемого жилого помещения, истец обратилась в администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" с просьбой передать занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации. Однако в ответ на ее заявление, от администрации поступил отказ, в котором в качестве оснований было указано, что поскольку администрацией не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, оснований для передачи в собственность истца спорного жилого помещения не имеется. Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным и нарушающим ее жилищные права. Ранее истец участия в приватизации не принимала, спорная квартира не отнесена к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации. Таким образом, с учетом того, что квартира находится в муниципальной собственности, препятствий для ее приватизации не имеется. Совместно проживающие с истцом в квартире члены семьи - Н.Д.А. и М.И.Д. от участия в приватизации отказались, о чем ими дано нотариально заверенное согласие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Носик О.В. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Носик О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств, что повлекло за собой принятие незаконного, необоснованного судебного акта.

Представителем заявителя кассационной жалобы Мальцевой Т.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, приняв во внимание, что представитель заявителя принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Носик О.В. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "адрес".

Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы: Н.Д.А. (муж), М.И.Д. (дочь).

В спорное жилое помещение истец и члены ее семьи были вселены на основании договора социального найма N от 18 сентября 2018 г, заключенного между истцом Носик О.В. и МУП "Управление эксплуатации".

Согласно пункту 1 договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире общей площадью 29, 04 кв.м для проживания в нем и регистрации по месту жительства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и на основании распоряжения администрации муниципального образования "Городской округ Черноголовка" от 12 мая 2016 г. N и акта приема-передачи недвижимого имущества от 25 мая 2016 г. передано в хозяйственное ведение МУП "Управление эксплуатации".

Носик О.В. 9 июня 2022 г. обратилась в администрацию муниципального образования "Городской округ Черноголовка" с просьбой передать занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

В ответ на заявление истца от администрации поступил отказ от 4 июля 2022 г, в котором указано, что поскольку администрацией не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, то оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 216, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходил из того, что договор социального найма от 18 сентября 2018 г. не оспорен, недействительным не признан, доказательств, того что спорная квартира отнесена к категориям жилых помещений, не подлежащих приватизации, судом не установлено.

Установив, что Носик О.В. ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения не использовала, совместно проживающие с ней в жилом помещении члены семьи М.И.Д, Н.Д.А. отказались от права приватизации занимаемой квартиры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании за Носик О.В. права собственности на квартиру N по адресу: "адрес" в порядке приватизации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что согласия на предоставление предприятием спорного жилого помещения Носик О.В. администрация муниципального образования "Городской округ Черноголовка" не давала. Доказательств, подтверждающих правомерность распоряжения спорной квартирой со стороны МУП "Управление эксплуатации" и передачу ее истцу, не представлено.

Таким образом, МУП "Управление эксплуатации", не имея надлежащих полномочий по распоряжению жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, превысило свои полномочия и осуществило распоряжение недвижимым имуществом без согласования с собственником - администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка".

Соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принималось. На дату заключения договора социального найма истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, предусмотренный действовавшим жилищным законодательством в период возникновения спорных правоотношений, соблюден не был.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении, фактическое пользование квартирой, несение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует о приобретении ей права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В связи с тем, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у истца не возникло, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований Носик О.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда отмечено, что в данном случае отдельного оспаривания заключенного между МУП "Управление эксплуатации" и Носик О.В. договора социального найма жилого помещения не требуется, поскольку ничтожная сделка в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является таковой по основаниям, установленным законом независимо от такого признания судом.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил как незаконное и необоснованное, принял новое решение об отказе Носик О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции правильно приведены положения статей 49, 52, 60, 61, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.ч. 3, 4 ст. 57 ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что на дату заключения договора социального найма истец и члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении не состояли, орган местного самоуправления решения о предоставлении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма не принимал, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носик О. В. - без удовлетворения.