Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31984/2023[88-34541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовцева В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" о взыскании долга по договору займа, процентов, пеней

по кассационной жалобе Низовцева В. Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцев В. Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХИНВЕСТ" (далее - ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ") о взыскании 200 000 рублей долга по договору займа NДЗ-001 от 10 июля 2015 года, процентов за пользование займом за период с 11 июля 2015 года по день возврата суммы займа из расчета 17% годовых от суммы займа, пеней за несвоевременный возврат суммы займа и процентов по займу за период с 11 июля 2019 года по день возврата суммы задолженности в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением Ленинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда Нижегородской области от 14 октября 2021 года отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе Низовцев В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, факт возникновения заемного обязательства подтвержден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что требования о взыскании долга основаны Низовцевым В.Н. на договоре займа NДЗ-001 от 10 июля 2015 года, подписанном от имени ООО "ОРГТЕХИНВЕСТ" директором ФИО13

В рамках настоящего дела судом по ходатайству сторон назначалось проведение почерковедческих и технических экспертиз, которые поручены ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Согласно экспертным заключениям N3635/02-2 от 8 августа 2022 года, N5872/02-2 от 9 февраля 2023 года, N5873/08-2 от 28 апреля 2023 года подпись от имени ФИО13 в договоре займа выполнена не самой ФИО13 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО13. Установить кем, ФИО16, или иным лицом, выполнена подпись в договоре займа NДЗ-001 от 10 июля 2015 года от имени ФИО13 - не представилось возможным. Подпись от имени ФИО13 в договоре займа NДЗ-001 от 10 июля 2015 года выполнена не ранее 2019 года.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности Низовцевым В.Н. условий для взыскания спорной задолженности с ответчика, поскольку представленный договор займа NДЗ-001 от 10 июля 2015 года подписан не Дементьевой М.Е. и составлен не ранее 2019 года, а иные доказательства передачи истцом ответчику спорных денежных средств по договору займа от 10 июля 2015 года, возникновения между сторонами заемных обязательств, не представлены.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы Кириллова Н.Н, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного спора.

Принимая во внимание, что заключения по результатам судебных экспертиз проверены судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данных заключений, судами не установлено.

Заключение специалиста ООО "Эксперт Центр" от 3 августа 2023 года, на которое ссылается истец, составлено после вынесения апелляционного определения и к материалам дела не приобщено, в связи с чем предметом оценки суда, как доказательство, выступать не может.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Низовцева В. Н. - без удовлетворения.