Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31990/2023[88-32419/2023]

N 88-32419/2023, N 13-274/2022

г. Саратов 24 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Колмяковой Веры Николаевны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Колмяковой Веры Николаевны на определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмякова В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, полагая, что расходы на проезд, понесенные ею в связи с явкой в суд и иные расходы, подлежат возмещению правопреемниками должника по исполнительному производству Калюлина Л.В.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского областного суда об исправлении описки от 29 августа 2023 года определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Разрешая заявленные требования Колмяковой В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления Колмяковой В.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2007 года был удовлетворен гражданский иск Колмяковой В.Н, в ее пользу с Калюлина Л.В. была взыскана денежная сумма в размере 81844014 руб.

В отношении Калюлина Л.В. возбуждено исполнительное производство.

8 декабря 2020 года должник Калюлин Л.В. умер.

Определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 сентября 2022 года произведена замена должника Калюлина Л.В. по исполнительным производствам N 37964/18/52009-ИП и N 37963/52009-ИП на администрацию г. Нижний Новгород (недвижимое имущество) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (движимое имущество).

В ходе рассмотрения заявления Колмяковой В.Н. о процессуальном правопреемстве установлено, что после смерти должника Калюлина Л.В. открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и на денежные средства в размере 56813, 79 руб.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве проведено четыре судебных заседания, на которых присутствовал взыскатель.

В апелляционном порядке определение суда от 27 сентября 2022 года о процессуальном правопреемстве лицами, участвующими в деле не обжаловалось.

Заявитель просила взыскать с правопреемников судебные расходы на проезд в судебные заседания, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме 9000, 54 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исходя из установленных судом обстоятельств при рассмотрении заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ о том, что никто из наследников к имуществу наследодателя должника не принял наследство, принадлежащее ему имущество на день смерти - доля в праве собственности на жилое помещение и денежные средства, является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования и РФ в лице соответствующего органа, данные правопреемники должника, вследствие признания наследственного имущества выморочным, не препятствовали взыскателю в реализации его прав кредитора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу от отказе во взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны публичных органов прав взыскателя, понесенные взыскателем судебные расходы подлежат отнесению на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28 марта 2023 года опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 104-106).

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат протокол судебного заседания, на котором разрешен процессуальный вопрос о распределении судебных расходов. Протокол судебного заседания суда первой инстанции от 28 марта 2023 года содержит подписи председательствующего судьи и секретаря, отражает все существенные сведения о разбирательстве дела в соответствии со ст. 229 ГПК РФ. Длительность нахождения судьи в совещательной комнате и оглашение резолютивной части определения по окончанию судебного заседания по прошествии времени, не является процессуальным нарушением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского областного суда об исправлении описки от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья