Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-31994/2023[88-32024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Каминьска ФИО15 к Дьячкову ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационным жалобам Дьячкова ФИО17, Каминьска ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Дячькова В.И.- Кизеева А.А, поддержавшего доводы поданной Дьячковым В.И. кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационной жалобы Каминьска М.З, Каминьска М.З. и ее представителя Гордееву Н.П, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминьска М.З. обратилась в суд с иском к Дьячкову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ей принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, расположенного адресу: "адрес" является ответчик Дьячков В.И, который установилзабор не по установленной границе, отступив вглубь принадлежавшего ей земельного участка, захватив часть территории участка, принадлежащего истцу.

Дьячков В.И. возвел надворные постройки: беседку, сарай с пристройкой для разведения кур, водозаборную скважину и компостную яму.

Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком, восстановить смежную границу, проходящую между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" "адрес" и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" соответствии со сведениями о местоположении которой содержатся в ЕГРН (приложение N12 заключения эксперта);

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" обязав ответчика Дьячкова В.И. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятую часть земельного участка, путем демонтажа забора| между земельными участками сторон;

- возложить на Дьячкова В.И. обязанность снести (перенести) надворные постройки: беседку (Лит.1), летний душ (Лит. 2), кирпичный сарай (Лит.З), пристройку к кирпичному сараю (Лит.4), как частично возведенные на земельном участке истца и смежной границе земельных участков сторон с нарушением требования градостроительных, санитарных, строительных норм, противопожарные норм и правил, правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 г. исковые требования Каминьска М.З. удовлетворены частично.

Устранены нарушения прав Каминьска М.З. путем возложения обязанности Дьчкова В.И. в течении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забор, находящийся на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N; перенести хозяйственные пристройки: беседку (Лит. 1), летний душ (Лит. 2), кирпичный сарай (Лит. 3), пристройку к кирпичному сараю (Лит. 4) с учетом минимальных санитарно-бытовых расстояний, как до границы земельного участка истца с кадастровым номером N; так и до жилого дома истца, а также в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 г, решение Брянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Каминьска М.З. удовлетворены частично.

На Дьячкова В.И. возложена обязанность перенести летний душ вглубь своего земельного участка на расстояние 1 метр от забора, и беседку - на расстояние не менее 6 м. от жилого дома истица Каминьска М.З.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Взысканы судебные расходы за проведение экспертизы с Дьячкова В.И. в пользу ООО "Геокомплекс" 34 664, 50 руб, с Каминьска М.З. в пользу ООО "Геокомплекс" 34 664, 50 руб.

В кассационных жалобах Каминьска М.З, Дьячков В.И. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения в части (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок истца "адрес" с кадастровым номером N площадью 600 (шестьсот) кв.м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 декабря 2006 г. принадлежал Макарцовой В.В.

В 2006 году по заявлению Макарцовой В.В. ООО "Землемер" проведены землеустроительные работы по межеванию границ земельного участка, по результатам которых подготовлено "Описание земельных участков" от 1 ноября 2006 года, на основании которого внесены сведения о земельном участке истца в ЕГРН.

Согласно копии договора купли-продажи от 13 июня 2015 г. Данькова (Макарцова) В.В. продала Каминьска М.З. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

На основании постановления Снежской сельской администрации Брянского района Брянской области от 11 марта 2016 г. N земельному участку с кадастровым номером N по адресу "адрес" присвоен адрес: "адрес"

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов), и имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке истцом возведен двухэтажный кирпичный жилой дом площадью 216, 9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 24 июня 2019 г.

Земельный участок "адрес" с кадастровым номером N, площадью 605 кв.м, принадлежит ответчику Дьячкову В.И. на основании свидетельства от 18 октября 1993 г. БРО N 8 на право собственности на землю, выданного Дьячкову В.И. на основании Постановления администрации Брянского района от 13.10.1992 года N, запись о праве собственности от 26 февраля 2010 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с данными Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок N площадью 605 кв.м, с кадастровым номером 32:02:0176001:32, расположенный по адресу: "адрес" относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначении, имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Земельные участки сторон разделяет забор из металлопрофиля, местоположение которого не соответствует координатам границы, учтенным в ЕГРН. Забор частично заступает на земельный участок истца на расстояние 0, 22 м. - 0, 37 м. Данное обстоятельство подтверждено заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчиком захвачена часть земельного участка истца вдоль смежной межи протяженностью 25 м. площадью около 9 кв.м.

При этом фактическая площадь земельного участка истца составляет 584 кв.м, а по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. +/- 17 кв.м, площадь участка уменьшилась на 16 кв.м, в том числе за счет действий ответчика на 9 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка ответчика составляет 596 кв.м, а по правоустанавливающим документам - 605 кв.м.

На земельном участке ответчика вдоль смежной с истцом границы возведены следующие постройки: беседка на расстоянии 0, 56 - 0, 59 м. - до забора, 3, 6 м. - до жилого дома истца; летний душ на расстоянии 0, 50 м. - до забора, 5, 69 м. - до жилого дома истца, кирпичный сарай расположен по фактической границе и на расстоянии 7 м. от жилого дома истицы, пристройка к кирпичному сараю на расстоянии 0, 51 м. от забора, 6, 7 м. - от жилого дома истца (Приложение N к заключению ООО "ЮРЭКСП").

Забор и кирпичный сарай ответчика возведены до приобретения в собственность смежного земельного участка истцом.

По делу проведены две землеустроительные экспертизы судом первой инстанции (заключение от 15 октября 2021 г. N ООО "ЮРЭКСП") и судом апелляционной инстанции (заключение ООО "Геокомплекс" от 19 мая 2023 г. N.

Как следует из экспертного заключения от 15 октября 2021 г. N ООО "ЮРЭКСП" установить границы земельного участка истца, а также земельного участка ответчика в соответствии первичными правоустанавливающими документами не представляется возможным в связи с отсутствием в указанных документах данных о протяженности и местоположении границ этих участков.

К аналогичному выводу пришел также эксперт ООО "Геокомплекс". Как следует из материалов дела, границы земельных участков сторон индивидуализированы, учтены в ЕГРН. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков эксперты двух экспертных учреждений не выявили.

Установлено, что документом, определяющим местоположение границ земельного участка истца Каминьска М.З. с кадастровым номером N при его образовании является Описание земельного участка, выполненное ООО "Землемер", зарегистрированное за N от 10 ноября 2006 г.

Экспертом ООО "Геокомплекс" проанализировано данное описание и сделан вывод о нарушении инструкции при межевании земель, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству РФ от 08.04.1996 г, и статьи 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г, поскольку отсутствует акт согласования границ земельного участка и извещения о проведении согласования со смежными землепользователями.

Документом, определяющим местоположение границ земельного участка ответчика Дьячкова В.И. с кадастровый номером N при его образовании является межевой |план от 05.06.2015 года, подготовленный кадастровым инженером МУП "Градостроительство и землеустройство Брянского района" Зубовой К.В. В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка по периметру со смежными землепользователями Сафроновой В.Д, Даньковой В.В. (уч. 59), Букановым Д-Ю.

Экспертами ООО "ЮРЭКСП" сделан вывод о несоответствии фактической смежной границы, обозначенной забором, координатам данной границы, учтенным в ЕГРН. А именно, забор частично заступает на земельный участок истца на расстояние 0, 22 м.; - 0, 37 м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, земельные участки истца и ответчика сформировались и были поставлены на кадастровый учет в тот период, когда оба имели назначение - для ведения садоводства.

Среднеквадратическая погрешность приложения характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N по выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 26 октября 2020 г. составляет 0, 3 м.

Такая же среднеквадратическая погрешность узловых и поворотных точек границ (0, 3 м.) содержится в Описании земельного участка с кадастровым номером N, являющейся основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Как следует из заключения эксперта ООО "Геокомплекс" на вопрос судебной коллегии находятся ли расхождения фактических границ и границ, указанных в сведениях ЕГРН, в пределах среднеквадратической погрешности при проведении контроля межевания, установленной для категории земель на момент первоначального определения границ между спорными участками, эксперт указал, что расхождений, превышающих двойное значение среднеквадратической погрешности в соответствии со сведениями ЕГРН 0, 30 м. не установлено.

При этом смежная граница, обозначенная на местности забором, расположена в соответствии со сведениями ЕГРН с учетом допустимой среднеквадратической погрешности для земельных участков, предназначенных для садоводства. Последующее изменение истцом категории и назначения своего земельного участка (земли населенных пунктов) и, как следствие, уменьшение среднеквадратической погрешности до 0, 2 м, не должно нести неблагоприятных последствий для ответчика, назначение земельного участка которого не менялось.

При этом согласно экспертному заключению ООО "ЮРЭКСП", фактическая площадь земельного участка истца составляет 584 кв.м, а по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. +/- 17 кв.м, площадь участка уменьшилась на 16 кв.м, в том числе за счет ответчика на 9 кв.м.

Уменьшение площади участка истца на 16 кв.м, в том числе на 9 кв.м, за счет ответчика, находится в пределах допустимой погрешности измерений (+\ -17 кв.м.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 22, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 38 от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", установив нарушение прав истца, как собственника земельного участка на владение и пользование им в установленных границах, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮРЭКСП", исходил из того, что фактическая граница между участками истца и ответчика не соответствует границе, содержащейся в сведениях ЕГРН, смещена в сторону земельного участка истца на расстояние 0, 22 - 0, 37 м, хозяйственные постройки Дьячкова В.И. (беседка, летний душ, пристройка к кирпичному сараю и кирпичный сарай) не соответствуют требованиям, регламентированным правилами планировки и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, которое выражается в отсутствии минимальных санитарно-бытовых расстояний указанных построек до границы со смежным земельным участком и в отсутствии минимальных санитарно-бытовых расстояний от хозяйственных построек до жилого дома истца.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 3, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 60, 40, 11 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", установив, что истом не доказано нарушение ее права при возведении ответчиком забора, поскольку местоположение забора соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимых пределов среднеквадратической погрешности измерений, приняв во внимание положения закона, согласно которым, собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также то, что незначительное нарушение санитарных и строительных норма и правил при возведении хоз. построек без нарушения чьих- либо прав и создания угрозы жизни и здоровью, не может само по себе являться основанием к их сносу, отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные исковые требования, соблюдая конституционно - правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе (переносе) кирпичного сарая и пристроя к нему, в восстановлении границы путем переноса забора.

Устанавливая несоответствие расстояния от забора и строений истца, нарушение прав истца, в том числе угрозу жизни и здоровью, суд счел возможным осуществить перенос летнего душа, расположенного на расстоянии 0, 5 м. от границы, и беседки, расположенной на расстоянии 3, 61м. от жилого дома при допустимом расстоянии 6м, с учетом такой возможности, поскольку строения не являются капитальными строениями, и обеспечивается пожарная безопасность. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято в соответствии нормами действующего законодательства и собранными по делу доказательствами в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не влекут отмену апелляционного определения. Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключения судебных экспертиз являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в их компетентности и достоверности сделанных ими выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу. Оснований отклонить данные выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем имеются основания для отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В кассационной жалобе Дьячков В.И. указывает на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы и до ее проведения он полностью уплатил ее стоимость. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия распределила судебные расходы, взыскав с Дьячкова В.И. в пользу ООО "Геокомплекс" 34 664, 50 руб, с Каминьска М.З. - 34664, 50 руб, ходатайства со стороны Дьячкова В.И. о распределении судебных расходов и ООО "Геокомплекс" об оплате экспертизы не поступало.

Указанные обстоятельства остались без выяснения, исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать, что само по себе не указание в резолютивной части решения суда на то, какие конкретно удовлетворены требования и в отношении каких требований последовал отказ, не изменяет существа постановленного решения, которым исковые требования истца удовлетворены в части и не может являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении требований о распределении судебных расходов в той части, в которой истцу в иске отказано.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года отменить в части распределения судебных расходов, в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

судьи: