Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32014/2023[88-32178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичук Т.А. к Новикову В.М. о взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новикова В.М. на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичук Т.А. обратилась с иском к Новикову В.М. о взыскании расходов, понесенных на оплату адвоката, в размере 90 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2022 года Новиков В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 22 Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о совершении ею преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района от 15 июня 2022 года она признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Кузьмичук Т.А. указала, что во время рассмотрения уголовного дела по частному обвинению Новикова В.М. ею понесены убытки - расходы на оплату юридических услуг, а также ей причинены нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Новикова В.М. в пользу Кузьмичук Т.А. взысканы расходы в размере 90 000 руб, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С Новикова В.М. в пользу Кузьмичук Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года Новиков В.М. обратился к мировому судье судебного участка N 22 Дзержинского судебного района с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Кузьмичук Т.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заявлении Новиков В.М. указал, что 8 сентября 2021 года между Кузьмичук Т.А. и Новиковым В.М, находящимися в зале судебного заседания Дзержинского районного суда Калужской области в г. Кондрово Дзержинского района Калужской области, состоялся словесный конфликт, в ходе которого Кузьмичук Т.А. сообщила в присутствии третьих лиц в отношении Новикова В.М. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка N 22 Дзержинского судебного района от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года, Кузьмичук Т.А. оправдана по указанному делу частного обвинения в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2022 года, 26 июля 2022 года между адвокатом Афанасьевым И.С. и Кузьмичук Т.А. были заключены соглашения N СУ-09-22/К и N СУ-25-22/К.

В подтверждение несения расходов по указанным соглашениям в материалы дела представлены квитанция N 004134 от 26 июля 2022 года на сумму 40 000 руб. и квитанция N 004018 от 18 марта 2022 года на сумму 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неподтвержденности предъявленного Кузьмичук Т.А. обвинения, и наличия у истца в этой связи права на возмещение понесенных в связи с поданным ответчиком заявлением в порядке частного обвинения расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения уголовного дела частного обвинения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату истцом юридических услуг. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом в действиях частного обвинителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ст. 49 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции обоснованное графиком занятости на работе и необходимости отдыха после, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене обжалуемых судебных постановлений. Заявленное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, оснований для отложения слушания дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение :

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи