Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32021/2023[88-32198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО2

на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 688 600 руб, судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Находит нарушенными свои права в отказе в допросе специалиста, подготовившего рецензию на судебную экспертизу, и в назначении по делу повторной экспертизы. Выражает кассатор несогласие с оценкой доказательств, утверждает, что столкновение транспортных средств произошло за перекрестком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 января 2022 года в 13 часов 40 минут на 43 км + 180 м автомобильной дороги "Колышлей - Малая Сердоба - Саполга" ФАД "Нижний Новгород - Саратов" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, который является его собственником, и автомобиля "Kia Optima", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 января 2022 года N ФИО2 признан виновным в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что, управляя автомобилем "ВАЗ-21120" на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Kia Optima", движущемуся по главной, который, уходя от столкновения, произвел наезд на световую опору ЛЭП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Kia Optima" на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", признавшим случай страховым и осуществившим страховую выплату по заключенному 26 января 2021 года между потерпевшим и страховщиком соглашению в размере 397 900 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 от 9 марта 2022 года N, подготовленным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Optima" составляет 1 086 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в досудебном исследовании ИП ФИО6, и выплаченным страховым возмещением на основании соглашения, заключенного со страховщиком.

ФИО2 возражал отсутствием вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 2 ноября 2022 года N в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных:

водитель автомобиля "Kia Optima" должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля "Kia Optima" несоответствие данным требованиям с технической точки зрения, а также каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (смещение/увод автомобиля вправо за пределы проезжей части с последующим наездом на световую опору и столкновением с автомобилем "ВАЗ-21120"), с технической точки зрения эксперт не усмотрел;

действия водителя автомобиля "ВАЗ-21120" не соответствовали в совокупности требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

По выводам эксперта, водитель автомобиля "Kia Optima" при скорости движения 60-70 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие (наезд на световую опору и как следствие столкновение с автомобилем "ВАЗ-21120"), путем применения экстренного торможения. Словесно-речевая модель водителя автомобиля "Kia Optima" по факту происшествия с технической точки зрения соответствует фактическим данным, установленным в ходе административного расследования (зафиксированного на месте происшествия).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав доказанной вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вред истцу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным надлежащим страховым возмещением.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы, связанные с несогласием с судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции, оценивая судебную экспертизу в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ФИО7, признал ее допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы компетентным специалистом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, в чем заключается порочность заключения специалиста ФИО8 от 19 ноября 2022 года и АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 29 ноября 2022 года N, подготовленных по инициативе ответчика и выполненных без учета всех имеющихся материалов, в частности, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и других документов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов обеих инстанций по установлению вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании с него как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу потерпевшей денежных средств в счет возмещения материального вреда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела применили правильно, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛИ

совокупность условий возникновения деликтной ответственности только на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы, в которых кассатор указывает на несогласие с оценкой доказательств, утверждает, что столкновение транспортных средств произошло за перекрестком, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на неправомерный отказ в допросе специалиста ФИО9 не подтверждает незаконности судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60, 166, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина