Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32027/2023[88-32607/2023]

N 88-32607/2023

N 2-918/2016

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Воротынцеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 9 августа 2016 года с Воротынцева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее по тексту - ООО "Сетелем Банк") взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 628657, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9486, 58 руб, обращено взыскание на предмет залога.

29 декабря 2022 года общество с ограниченной ответственностью НБК" (далее по тексту - ООО "НБК") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны взыскателя правопреемником.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении заявления ООО "НБК".

В кассационной жалобе ООО "НБК" выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока и процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 9 августа 2016 года с Воротынцева А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 628657, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9486, 58 руб, обращено взыскание на предмет залога.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2016 года. Судом 14 октября 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист.

По сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство в отношении Воротынцева А.В. о взыскании суммы долга не возбуждалось.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен между ООО "Сетелем Банк" и ООО "НБК" 27 октября 2022 года.

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что замена стороны правопреемником допускается в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению и установив, что указанный срок истек 14 октября 2019 года, при этом каких-либо доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, и как следствие, замены стороны взыскателя ООО "Сетелем Банк" его правопреемником ООО "НБК".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая во внимание, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Воротынцева А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору истек 14 октября 2019 года, доказательств уважительности пропуска указанного срока ООО "НБК" не предоставлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для восстановления названного срока и замене взыскателя правопреемником.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный документ передан цессионарием в ООО "НБК" за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной причиной пропуска срока не является, а потому на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Судья