Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32067/2023[88-32306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова ФИО10 к администрации городского округа Подольск Московской области об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе администрации городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Кудинова С.Н.-Цуканову Н.Г, действующей на основании N от 2 ноября 2023 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов С.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Подольск Московской области об уточнении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, исковые требования Кудинова С.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кудинов С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка от 16 октября 1999 г, площадью 1200 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", расположенного по "адрес".

Право собственности на расположенные на участке жилой 2-этажный "адрес" площадью 118 кв.м, (инв. N. Литер: А, Г), со служебными строениями и сооружениями и на гараж, площадью N подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21 июля 2006 г.

В целях уточнения границ земельного участка с КН N по обращению Кудинова С.Н. в ООО "ПИК недвижимость" проведены кадастровые работы, по результатам которых по состоянию на 2 июня 2022 г. подготовлено заключение, в котором указано: фактическая площадь участка в границах ограждения составляет 1538 кв.м. (схема 1); в составе фактических границ земельного участка (в ограждении) расположены объекты, капитального строительства: жилой дом и гараж, находящиеся у него в собственности, а также баня, право собственности на которое не зарегистрировано (Схема 2). По сведениям ЕГРН за границами земельного участка расположена большая часть бани (схема 2); фактически существующие ограждения земельного участка установлены в створе с ограждениями смежных земельных участков, образуя квартал застройки, ограниченный дорожной сетью, что подтверждено по спутниковым снимкам 2005г. и 2015 г.; фактическая площадь земельного участка в ограждении превышает площадь по сведениям ЕГРН на 338 кв.м.

При этом, каких-либо споров по фактическому местоположению границ не было.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы по определению суда первой инстанции, производство которой поручено эксперту ООО "Вектор" Вельдгрубе Н.В, по результатам натурных исследований составлена схема 1, на которой показана фактически сложившаяся ситуация по состоянию на 12 декабря 2022 г. - идеализированная компьютерно-графическая модель объектов исследования (далее - Модель), созданная в камеральных условиях по результатам натурных экспертных исследований, в соответствии с условными знаками, принятыми для топографических планов масштабов 1:500, 1:1000 - в модели по координатам точек, вычисленным из результатов натурных измерений, построены контуры существующих на местности ограждений и контуры объектов строительства.На местности имеется закрепление границ спорного земельного участка объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. То есть, границы земельного участка с КН N3 четко распознаются на местности. Каталоги координат закрепленных на местности границ спорного земельного участка представлены в таблице 3 на стр.13 настоящего заключения.

Фактическая площадь земельного участка Кудинова С.Н. с КН N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 1539 кв.м. Согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН площадь спорного земельного участка составляет 1200 кв.м, что на 339 кв.м. меньше фактической площади земельного участка, определенной программными средствами по результатам камеральной обработки натурных экспертных исследований = 12 кв.м. Фактическая площадь земельного участка Кудинова С.Н. с К N не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок Кудинова С.Н. с N только площадные характеристики - определить соответствие фактических границ спорного участка границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Согласно данным ЕГРН границы исследуемых и смежных с ними земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует фрагмент Публичной кадастровой карты https://ркк5. rosreestr.ru. Представленная на схеме 2 модель дополнена сведениями ЕГРН. При сравнении положения учтенных границ земельных участков с результатами натурных измерений, видно, что учтенные границы спорного земельного участка не соответствуют данным ЕГРН, причем величина несоответствия превышает допустимые значения - 0, 10 м. [12] (фактические размеры, полученные в результате натурного экспертного исследования, отображены зеленым цветом, размеры участков по данным ЕГРН отображены красным цветом, величины расхождений - синим гнетом):

-по северной границе земельного участка N расхождение достигает 9, 04 м со смещением учтенной границы вглубь участка;

-по восточной границе земельного участка с КН N расхождение достигает 1, 54 м со смещением учтенной границы вглубь участка

Таким образом, фактические границы земельного участка Кудинова С.Н. с КН N не соответствуют границам по данным ЕГРН, в том числе из-за значительного увеличения фактической площади относительно сведений ЕГРН.

В силу того, что причин несоответствий фактического пользования данным ЕГРН великое множество: от инструментальной ошибки при проведении натурного обследования земельного участка до технической ошибки при внесении данных в ЕГРН установить причину несоответствия не представляется возможным.

При анализе данных ЕГРН на территорию, в пределах которой расположен исследуемый земельный участок установлено - часть земельного участка с КН N по фактическому пользованию расположена в границах территориальной зоны N Зона рекреационного назначения (на схеме 2 данная зона обозначена штриховкой зеленого цвета). То есть, учтенные границы территориальной зоны N пересекают фактические границы земельного участка с КН N и, следовательно, исследуемый земельный участок Кудинова С.Н. по фактическому пользованию расположен в двух зонах, что также подтверждается Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными Постановлением "адрес" Подольск от 20.08.2021 N в N "Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами" и зоне Р-2 "Природно-рекреационная зона". Пересечение границ земельного участка истца с границами иных земельных участков не установлен.Местоположение спорного земельного участка относительно смежных участков, а также относительно дорог общего пользования по состоянию на 2005 год соответствует фактическому местоположению (схема 1), подтверждением чего являются ретроспективные спутниковые снимки по состоянию на более поздний период времени.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Кудинова С.Н. с КН N не установлено. Границы спорного земельного участка с 2004 года принципиальных изменений не претерпевали, дата присвоения кадастрового номера земельному участку Кудинова Х.Н. 11 декабря 2006 г, границы земельного участка с КН N сформированы без учета фактически установленных ограждений.

На схеме 3 представлен вариант определения границ земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес", с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, ввиду того, что границы земельного участка Кудинова С.Н. существуют на местности как минимум с 2004 года и установлены в створе с границами смежных земельных участков:

-участок Кудинова С.Н. с КН N - 1545 кв.м. Определяемая площадь земельного участка Кудинова О.Н. превышает площадь земельного участка с КН N по данным ЕГРН. Величина несоответствия площади спорного участка значительно превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН [10] и составляет 28 %.

Учитывая значительное превышение площади земельного участка Кудинова С.Н. относительно данных ЕГРН - на схеме 4 представлен вариант определения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, в том числе с учетом особенности расположения строений на земельном участке: участок Кудинова С.Н. с КН N - 1320 кв.м.|

Определяемая площадь земельного участка Кудинова С.Н. превышает площать земельного участка с КН N по данным ЕГРН. Вместе с тем величина несоответствия площади земельного участка не превышает величину в десять процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН [10]. Учитывая превышение площади земельного участка Кудинова С.Н. относительно данных ЕГРН - на схеме 5 представлен вариант определения границ земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес", с учетом данных ЕГРН по смежным участкам, не являющихся спорными и фактического землепользования, в том числе с учетом особенности расположения строений на земельном участке, а также данных ЕГРН в части площадных характеристик исследуемого земельного участка: участок Кудинова С.Н. с N - 1200 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 25, 60, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 22, 60.2, 26, 1, 14, 43, 61, 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что при определении границ земельного участка по схеме 3 экспертного заключения, исходил из того, что такое определение границ в наибольшей степени соответствует фактическому землепользованию, которое установлено судом и подтверждено заключением эксперта, не менялась на протяжении 15 лет, по данной границе стоят капитальные заборы на бетонных столбах, при этом заборы истца составляют единую линию с заборами по смежным земельным участкам по улице, строения истца, построенные им с соответствующими разрешениями и в установленном законом порядке, располагаются в пределах земельного участка истца, при этом превышение площади земельного участка истца относительно площади по правоустанавливающим документам, находится в допустимых пределах (не более 400 кв.м.), установленных п.32, ст.26. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Правилами землепользования и застройки Городского округа Подольск, утвержденными Решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 25.01.2018г. N43/1 и от 27.08.2020г. N78/3, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым государством и утверждая свое верховенство и верховенство федеральных законов на всей ее территории, предусматривает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства. Право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Будучи одной из основ конституционного строя, неприкосновенность собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, определяет - наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами - смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

В соответствии со ст. 3, 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 8, 9, 11ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной, с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В кассационной жалобе администрация городского округа Подольск указывает, что устанавливая границы земельного участка истца по указанному судом варианту, земельный участок истца необоснованно увеличивается за счет прилегающих к нему земель неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные доводы заслуживающими внимания, поскольку они высказывались и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но не получили судебной оценки.

В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях: отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка; если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения; если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки); при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка; по решению суда.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на дату образования земельного участка 50:45:0030213:148 в 2017 году), установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г, аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Согласно п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921, включение в состав раздела "Заключения кадастрового инженера" в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания); сведения, обосновывающие существование границы земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36 часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель предусмотрел в главе V Земельного кодекса Российской Федерации разные правовые основания и способы приобретения права на земельные участки.

Существующие различия между указанными способами обусловлены особенностями образования земельных участков как объектов земельных и гражданских правоотношений, а также различиями в решаемых при этом задачах. Так, перераспределение земель и (или) земельных участков призвано обеспечить, прежде всего, эффективное и рациональное использование земли.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не привел законное обоснование увеличения площади земельного участка истца с 1200 кв.м. - по правоустанавливающим документам до 1539 кв.м, не применив соответствующие нормы материального права, предусматривающие запрет на приватизацию земель рекреационной зоны, либо законом установленный, специальный порядок по их распоряжению, оценка указанным обстоятельствам не дана. Изменяя площадь и конфигурацию земельного участка, и, устанавливая границы земельного участка с учетом фактически существующих на местности построек, суд не исследовал и не

УСТАНОВИЛ

законность их возведения и доказательства принадлежности земельного участка истцу именно в этих границах и данной конфигурации. Доказательства, подтверждающие существование на местности границ земельных участков 15 и более лет в материалах дела отсутствуют.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: