Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32123/2023[88-39110/2023]

N 88-32123/2023, N 2-4/2022

г. Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Вагиной Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 26 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Вагиной Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ХММР" о защите прав потребителей, указывая на наличие производственных недостатков в приобретенном Вагиной Е.С. товаре (автомобиль), вызванных коррозией дверей, стоимостью устранения в размере 90 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ХММР" в пользу Вагиной Е.С. взысканы стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 90 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка по день исполнения обязательства, штраф в размере 15 000 руб.; в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 15 000 руб.

На Вагину Е.Г. возложена обязанность возвратить ООО "ХММР" подлежащие замене детали автомобиля, а именно: дверь передняя левая; дверь задняя правая.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 26 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года отменено в части возложения на Вагину Е.Г. обязанности возвратить ООО "ХММР" подлежащие замене детали автомобиля; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, пришел выводу о праве истца на взыскание стоимости устранения такого недостатка, возложив на ответчика меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения законного требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части возложения на истца обязанности возвратить спорные детали автомобиля, на которых были обнаружены производственные недостатки, исходил из того, что стоимость устранения недостатков товара определена истцом за вычетом остаточной стоимости спорных деталей, что исключает обязанность по их возврату.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 марта 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья