Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32130/2023[88-32313/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенковой ФИО10 к администрации Починковского муниципального района Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Титенковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титенкова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

По задней фасадной границы принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в ведении администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области по улице Березовая.

Земельные участки имеют ограждение. Несколько лет назад жители домов, расположенных по "адрес" осуществили высадку берез и сосен непосредственно у границы их земельных участков. Разрешение на высадку деревьев не получено.

Деревья выросли, их корневая система разрослась в связи с чем, на земельный участок истца большую часть дня (с 14.00 и до конца светового дня) падает тень от этих деревьев, из-за скудного солнечного света и постоянной тени очень плохо растет урожай, посаженные сельскохозяйственные культуры страдают от растительного мусора и постоянно падающих веток. Во время сильных порывов ветра и дождей падают огромные ветки, что создает угрозу жизни и здоровью членам семьи истца. Ранее неоднократно обращались в администрацию Починковского муниципального округа, в том числе письменно с заявлением о вырубке данных деревьев, в ответ рекомендовано обратиться в суд.

Просила устранить препятствие в пользовании земельным участком.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2023 г. исковые требования Титенковой М.А. удовлетворены.

На администрацию Починковского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим Титенковой М.А. на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес", путем спила всех деревьев (берез, сосен), расположенных вдоль границы данного земельного участка со стороны "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, решение Починковского районного суда Нижегородской области от 2 марта 2023 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Титенковой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Титенкова М.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях администрация Починковского муниципального округа Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Титенковой М.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Титенкова М.А, согласно свидетельству о государственной регистрации права N является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1641 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" 12 февраля 2008 г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N N Титенкова М.А. является собственником жилого дома, общей площадью 210 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

13 мая 2019 г. Титенкова М.А. и другие жители "адрес" обратились с заявлением в администрацию Починковского сельсовета Починковского муниципального района "адрес", в котором просили спилить деревья, расположенные напротив домов N N так как деревья создают угрозу жизни и здоровью, затеняют участки жителей "адрес", препятствуют вспашке земли, произрастанию сельскохозяйственных культур, посаженных на участках, в осенний период листва с деревьев и мелкие ветки облетают на участки, чем засоряют почвенный покров.

На данное обращение, администрацией Починковского сельсовет Починковского муниципального района Нижегородской области дан ответ, что оснований для вырубки деревьев не имеется.

30 мая 2022 г. Титенкова М.В, Конончук В.И, Цедулаев В.И. обратились с заявлением в отдел по развитию Починковской территории, в котором просили спилить деревья, расположенные вдоль границ земельных участков со стороны "адрес", указав, что деревья (березы, ели) очень высокие, доставляют много неудобств и препятствуют осуществлять посадку и выращивание сельскохозяйственных культур, обработке земельных участков. В ответе на обращение управлением развития территорий Починковского муниципального округа Нижегородской области разъяснено право обратиться в суд.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВПО "МГУ им. Огарева" от 25 января 2023 г. N, расположение деревьев вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны "адрес" не соответствует требованиям: п.6 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", п.5.3.4. СП 30-102-99, п. 2.2.15, п. 2.5.12 "Местных нормативов градостроительного проектирования Починковского муниципального района Нижегородской области", п. 9.6 СП 42.13330.2016.

Вопрос в части нарушения прав и законных интересов граждан является юридическим и не входит в компетенцию эксперта-строителя. Понятие "угроза жизни и здоровью" в законодательстве Российской Федерации на сегодняшний день не закреплено, поэтому определить создает ли выявленное расположение деревьев угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным. Так как, определить создает ли расположение деревьев вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" со стороны Березовая угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным, вопрос нарушения прав и законных интересов граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя, то соответственно и способы устранения нарушений экспертом не определялись.

Для устранения выявленных в ответе на первый вопрос несоответствий нормативным требованиям местоположения деревьев вдоль границы земельного участка, расположенного по адресу "адрес" со стороны "адрес" экспертом рекомендована их вырубка.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из доказанности нарушений прав истца, поскольку расположение деревьев вдоль границы земельного участка истца не соответствует требованиям: п.6 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", п.5.3.4. СП 30-102-99, п. 2.2.15, п. 2.5.12 "Местных нормативов градостроительного проектирования Починковского муниципального района Нижегородской области", п. 9.6 СП 42.13330.2016, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 304, 305, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 12, 6, 57, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что расположение деревьев вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует требованиям п. 6 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.2.15, п. 2.5.12 п. 2.5.12 "Местных нормативов градостроительного проектирования Починковского муниципального района Нижегородской области", п. 9.6 СП 42.13330.2016 является единственным основанием для сноса деревьев, что не может, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения выращенных деревьев, и расцениваться, как нарушение прав истца, поскольку само по себе не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании Титенковой М.А. принадлежащим ей земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровья, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

К вопросам местного значения городского округа Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ относит утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организацию благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организацию использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа отнесена также к вопросам местного значения городского округа (пункт 2 статьи 7).

В силу положений статьи 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4).

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ зеленый фонд городских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, а его охрана предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. При этом на территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения. Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских поселений осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо оттого, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в, деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

Согласно части 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные, доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом совокупности предоставленных доказательств по делу, в том числе исходя из выводов судебной экспертизы, подтвердившей, что расположение деревьев не соответствует требованиям п. 6 "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 2.2.15, п. 2.5.12 п. 2.5.12 "Местных нормативов градостроительного проектирования Починковского муниципального района Нижегородской области", п. 9.6 СП 42.13330.2016, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части понуждения ответчиков устранить нарушение прав истца путем сноса указанных истцом деревьев, поскольку доказательства нарушения прав истца произрастанием указанных деревьев отсутствуют. В заключение эксперта и в материалах дела не содержится доказательств аварийности указанных деревьев, признаков их болезни, наличия повреждений и аварийных наклонов.

Оснований ставить под сомнение данный вывод суда по материалам дела не имеется.

В силу ст.304 ГК РФ именно на собственника земельного участка закон возлагает бремя доказывания нарушенного права.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются правильными и законными.

Вместе с тем, поскольку деревья, согласно заключению эксперта, произрастают вблизи существующих электрических сетей, а также по доводам кассационной жалобы, необходимо отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту б пункта 21 названных Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титенковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: