Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32146/2023[88-32332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья "Четвертая очередь Молодежный жилой комплекс "Мещерский" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Четвертая очередь Молодежный жилой комплекс "Мещерский" (далее - ТСЖ "Четвертая очередь МЖК "Мещерский") о взыскании ущерба в размере 265 443 руб, денежных средств в размере 60 564, 48 руб, уплаченных в счет содержания жилого помещения за период с марта 2020 года по день фактического исполнения заявленных исковых требований, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 682, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ответчик. Из-за наличия пустот в межпанельных швах стена её квартиры промерзает. Стоимость, работ по устранению данных недостатков и восстановительного ремонта жилого помещения составляет 265 443 руб. Кроме того, указывала на то, что она ежемесячно вносит ответчику плату за содержание и ремонт указанного жилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 60 564, 48 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июля 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 21 февраля 2023 г.) исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Четвертая очередь МЖК "Мещерский" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 52 250 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 625 руб.

Суд постановилрешение в части взыскания 52 250 руб. не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ "Четвертая очередь МЖК "Мещерский".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия по факту промерзания стены в жилом помещении и необходимости исключения из квитанции на оплату начислений за содержание и ремонт жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ "Четвертая очередь МЖК "Мещерский" был составлен акт, согласно которого в углу жилой комнаты (спальни) по месту жительства истца, ближе к полу имеется потемнение и отслоение обоев от стены площадью 0, 5 кв.м, предположительно образовавшееся в результате промерзания стены. Для устранения промерзания необходимо провести утепление межпанельных швов изнутри жилого помещения путем заполнения пустот монтажной пеной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт промерзания наружной стены многоквартирного дома в квартире истца, взыскал расходы на устранение повреждений, возникших по причине указанного промерзания в размере 52 250 руб. согласно отчету специалиста, компенсацию морального вреда и штраф.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца от ответчика не поступало.

Согласно платежному поручению от 12 июля 2022 г. указанная сумма ответчиком была перечислена на счет истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительно-ремонтных работ по устранению причин промерзания наружных стен в квартире, суд исходил из ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку обязанность по устранению причин промерзания наружных стен лежит на управляющей компании, истец не праве выполнять данные работы и соответственно требовать взыскание их стоимости.

Требования о возложении на ответчика обязанности по устранению причин промерзания наружных стен истец не заявляла.

При этом суд указал, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, имеет право требовать от управляющей компании компенсацию расходов по устранению ущерба, причиненного ее имуществу ненадлежащим содержанием многоквартирного дома, и не лишена права на изменение размера платы в части услуги по содержанию жилого помещения путем обращения в управляющую компанию с требованиями о производстве перерасчета.

Вместе с тем, требований о возложении на ответчика обязанности по перерасчету в рамках настоящего дела истцом также не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи