Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32158/2023[88-32356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ "Престиж" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ "Престиж", указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о перерасчете платы за КР на СОИ (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал на отсутствие заключенных договоров между ТСЖ и РСО на закупку КР потребляемых при содержании общего имущества; конструктивными особенностями внутридомовых инженерных систем в проекте дома не предусмотрены отводы отбора воды со счетчиками для использования при СОИ; отсутствие утвержденного состава общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; отсутствие объекта управления МКД. Кроме того, просил произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал на отсутствие утвержденного состава общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома N по "адрес"; отсутствие объекта управления МКД; отсутствие межевание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N по "адрес"; отсутствие заключения ревизионной комиссии по смете доходов и расходов ТСЖ и обоснование статей; в смету доходов и расходов ТСЖ включен ряд статей вне компетенции общего собрания членов ТСЖ; договор управления (содержания общего имущества) с ним, не являющимся членом ТСЖ, не заключен. До настоящего времени ТСЖ "Престиж" перерасчет не произведен.

Ответчиком нарушены его конституционные права, свободы и законные интересы человека и гражданина на получение информации, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в невозможности исполнять обязанности в жилищных отношениях по вине ответчика, что также причиняет ему нравственные страдания, выражающиеся в тревожном состоянии духа и душевных переживаниях. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилищные услуги в размере КР при СОИ (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергию), а также за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика излишне уплаченные средства в размере 82 391 руб. 46 коп, штраф в размере 50% - 41 196 руб. 23 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет ТСЖ "Престиж".

В ТСЖ "Престиж" на имя ФИО1 открыт лицевой счет N, предназначенный для оплаты жилищных и коммунальных услуг.

Из представленных ТСЖ "Престиж" протоколов видно, что в 2017 г, 2018 г, 2019 г, 2020 г. состоялись общие собрания членов ТСЖ "Престиж", где на повестке дня стоял вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт в спорные периоды. По итогам общих собраний приняты решения, в том числе об утверждении отчета ТСЖ "Престиж" о выполнении сметы доходов и расходов за предыдущий год, утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ "Престиж" на текущий год, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД, утверждение отчета о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества в МКД на предыдущий год.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Престиж" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями по холодному водоснабжению и водоотведению в целях приобретения КР на СОИ, поставку горячей воды в целях СОИ, электроснабжению.

Также из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае конструктивные особенности многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг, поскольку данный дом оборудован общедомовыми приборами учета ХВС, ГВС, электроэнергии. Из представленной ТСЖ "Престиж", информации об объемах потребления по ОДПУ и ИПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетов КР на СОИ за 2019, 2020, 2021 г. следует, что расчет объема ХВС, ГВС, отведению сточных вод, электроэнергии на ОДН осуществляется ТСЖ "Престиж" по формуле, исходя из объема потребленного многоквартирным домом ресурса по общедомовому прибору учета за вычетом суммарного объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета и/или начисленного по нормативу потребления в жилых и нежилых помещениях им; многоквартирного дома.

Доказательств незаконности производимых ТСЖ "Престиж" начислений истцом в материалы дела не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 22 февраля 2019 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ТСЖ "Престиж" к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 786 руб. 53 коп, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Пензы от 1 апреля 2021 г, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ТСЖ "Престиж" к ФИО1 С ФИО1 взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 276 руб. 02 коп, пени за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5 300 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному АНО "Пензенская лаборатория судебных экспертиз", переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по начислению КР на СОИ (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергии) и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 перед ТСЖ "Престиж" по его лицевому счету отсутствует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом апелляционной инстанции было рассмотрено его заявление об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было мотивированно отказано.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи