Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32165/2023[88-35440/2023]

дело N 88-35440/2023 (N 2-2-1/2022)

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Пронина ФИО8 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Пронину ФИО7 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

с кассационной жалобой Пронина ФИО6 на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 года, которым отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Веррховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 г, исковые требования прокурора Кадошкинского района Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены.

На Пронина А.Б. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью 116 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес"

Взысканы с Пронина А.Б. в пользу ООО "КВАТРО" расходы за проведение комплексной строительно-технической, гидрологической и землеустроительной экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскана с Пронина А.Б. в бюджет Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г, решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2022 г. оставлены без изменения.

23 января 2023 г. Пронин А.Б. обратился в Инсарский районный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г, указывая на то, что на официальном сайте Кадошкинского городского поселения Кадошкинского муниципального района Республики Мордовия отсутствовали действующие правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов Кадошкинского городского поселения от 18 апреля 2018 г. N 56, при приобретении земельного участка сведений о зонировании территории он не имел, об ограничениях использования земельного участка не знал. В материалах дела имеются все необходимые экспертизы и документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; судами не предоставлена возможность устранить допущенные в ходе возведения нежилого здания несоответствия; его участок пашней и залежью не является, представляет собой овраг, в перечень особо ценных сельскохозяйственных угодий не включен; находящееся на земельном участке нежилое здание выполняет хозяйственную функцию для обеспечения сельскохозяйственной деятельности

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от27февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 г, в удовлетворении заявления Пронина А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Пронин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Отказывая Пронину А.Б. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему спору и не способно повлиять на законность принятого решения. Объективных оснований для признания указанного заявителем обстоятельства вновь открывшимся, т.е. фактическим обстоятельством, относящимся к делу и способным повлиять на принятое решение, не имеется.

Как верно указали суды, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку наличие или отсутствие на сайте администрации района актуальной редакции Правил землепользования и застройки от 18 апреля 2018 г. N 56 на момент приобретения Прониным А.Б. земельного участка, на котором впоследствии возведен объект самовольного строительства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не знал или не мог знать заявитель.

Все доводы жалобы, по существу, направлены на обжалование решения Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 мая 2022 г, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых определения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина ФИО9 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина