Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32171/2023[88-32704/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой Нины Дмитриевны к Игнатову Виктору Ивановичу, Матвеевой Людмиле Дмитриевне об установлении границы земельного участка, по встречному исковому заявлению Матвеевой Людмилы Дмитриевны к Ветровой Нине Дмитриевне об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Ветровой Нины Дмитриевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветрова Н.Д. обратилась в суд с иском к Игнатову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и, уточнив исковые требования, просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N в соответствии с вариантом N заключения эксперта ФИО7 от 9 января 2023 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит ответчику, который на границе земельных участков

УСТАНОВИЛО

граждение из металлической сетки и профильного листа, возвел надворное строение, по свесу кровли которого установлен водосборный желоб, с уклоном на одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что местоположение смежной границы земельных участков сторон частично не соответствует фактической, расхождение составляет до 0, 39 м. Согласовать с ответчиком вопрос приведения местоположения границ смежных земельных участков в соответствии с проведенными геодезическими измерениями и демонтаж водосборного желоба надворной постройки для того чтобы вода не сливалась в сторону земельного участка истца, не представилось возможным.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая предъявила к ФИО1 встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, и, уточнив которые, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного ООО "Геотехнология", в части смежной границы с границей земельного участка с кадастровым номером N, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N в части смежной границы, установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 57:25:0030935:1 и N в соответствии с результатами судебной экспертизы с координатами характерных точек, изложенных в каталоге координат, представленных в таблицах 12.1, 12.2 заключения эксперта ФИО7 N 2022-1134 от 9 января 2023 года, возложить на Ветрову Н.Д. обязанность произвести спил трех высокорослых деревьев (елей), произрастающих на ее земельном участке на расстоянии 1 метра от гаража и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование встречных требований Матвеева Л.Д. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". На территории земельного участка Ветровой Н.Д. произрастают три высокорослые ели, расстояние от стволов которых до строений Матвеевой Л.Д. около 1 метра, что нарушает правила посадки высокорослых деревьев на земельном участке. Кроме того, на земельном участке Ветровой Н.Л. также находится гараж, на крыше которого отсутствуют водосборные желоба и система водоотведения для слива воды.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований Ветровой Н.Д. отказано. Встречные исковые требования Матвеевой Л.Д. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Из ЕГРН исключены сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и с кадастровым номером 57:250030935:8, расположенным по адресу: "адрес". Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам характерных точек, определенных в каталоге координат, представленных в таблицах 12.1, 12.2 схемы N 6 заключения эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года, выполненного экспертом АО "Артес" ФИО7 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ветрова Н.Д. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Критикуя выводы заключения эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года, заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Матвеева Н.Д, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 649, 7 кв.м с кадастровым номером 57:250030935:1, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Тульская, д. 85, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения Ветровой Н.Д, Ветрову А. Д, Ветрову Э.А, Голынькову В.А. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Земельный участок площадью 604, 2 кв.м с кадастровым номером 57:250030935:8, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО3 Границы данного земельного участка учтены в ЕГРН.

В целях установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 57:250030935:1 посредством определения координат характерных точек данных границ ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО10, согласно заключению которого от 9 июня 2022 года местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 57:250030935:1 и N, учтенной в ЕГРН, частично не соответствует положению на местности. Часть учтенной в ЕГРН территории земельного участка с кадастровым номером 57:250030935:1 включает в себя часть территории фактического использования земельного участка с кадастровым номером N.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов сторон определением суда от 14 октября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Артес" Самойленко Д.В.

Согласно заключению эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года положение границ земельных участков с кадастровыми номерами N закрепленное на местности, не соответствует положению границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с землеустроительным делом по межеванию земельного участка, выполненного ООО "Геотехнология".

Экспертом разработаны два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N Согласно варианту N границы земельных участков устанавливаются в соответствии с границами, учтенными в ЕГРН, при этом требуется демонтаж части строения и перенос забора. Вариант N предусматривает установление границы между спорными земельными участками согласно существующему на местности закреплению, который отображен на схеме 6 заключения в таблицах 12.1, 12.2.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные стороны доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы заключения эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года, установив тот факт, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 57:250030935:1 и 57:250030935:8 существует более 15 лет и стороны использовали свои земельные участки по фактически сложившимся границам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении координат характерных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером 57:250030935:8 была допущена реестровая ошибка.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции

УСТАНОВИЛ

смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 57:250030935:8 и 57:250030935:1 по варианту N 2 заключения эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года (схема 6 заключения в таблицах 12.1, 12.2).

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы Ветровой Н.Д, в том числе об отсутствии на смежной границе земельных участков каких-либо объектов.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов, а равно о неполноте заключения судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта N 2022-11-Э4 от 9 января 2023 года не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции ответчика, который не обладает специальными познаниями, но заинтересован в исходе дела.

Поскольку в суде первой инстанции Ветрова Н.Д. с материалами дела и заключением эксперта ознакомлена, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не просила, принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в котором постановлено обжалуемое решение, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами, включая истца (ответчика по встречному иску) Ветрову Н.Д, процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, объективно препятствовавших Ветровой Н.Д. в осуществлении права на судебную защиту, которые бы привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Ветровой Н.Д. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветровой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи