Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32175/2023[88-32308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивака ФИО11 к Удовиной ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора

по кассационной жалобе Удовиной ФИО10 на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спивак В.Н. обратился в суд с иском к Удовиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора.

Просил на ответчика возложить обязанность восстановить границу земельного участка по адресу: "адрес" в от точки н 8 до точки н 10, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, взыскать судебные расходы по госпошлине и оплате кадастровых работ - за изготовление схемы расположения земельных участков в сумме 3500 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 г, исковые требования Спивака В.Н. удовлетворены.

На Удовину Л.Н. возложена обязанность восстановить границу между принадлежавшим ей земельным участком по адресу: "адрес", кадастровый N и участком Спивака В.Н. по адресу: "адрес", кадастровый N, путём переноса забора между точками "н 8", "н 9" и "н10", в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Взысканы с Удовиной Л.Н. в пользу Спивака В.Н. судебные расходы в размере 3800 руб.

В кассационной жалобе Удовина Л.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спиваку В.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. площадью 2250+/-17 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН, межевым планом от 25 сентября 2020 г.

Удовиной Л.Н. принадлежит земельный участок с кадастровым номером 31:21:1704028:96, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учёт, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Межевание земельного участка Удовиной Л.Н. выполнено 29 апреля 2006 г. кадастровым инженером ОГУП РНПЦ "Одно Окно" Матвеевым П.П, утверждено начальником территориального отдела по Красногвардейскому, Красненскому и "адрес"м и "адрес" Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области.

По результатам межевания установлены координаты характерных точек, в том числе смежной границы с земельным участком Спивака В.Н. На межевом плане, составленном кадастровым инженером, смежная граница с участком Спивака В.Н в дворовой части определяется точками 2, 3, 4 и проходит не прямой линией, а с изгибом в точке "3" (приближение в сторону дома Удовиной Л.Н.). Эта характерная точка расположена на уровне окончания жилого дома Спивака В.Н, что соответствует представленному в материалы дела ситуационному плану.

Изгиб смежной границы земельного участка Удовиной Л.Н. и характерные точки ее местоположения отражены также на схематическом изображении планируемого объекта капитального строительства, где под номером "17" обозначена точка, указывающая на изменение направления межевой границы. Несмотря на то, что нумерация характерной точки различная, её местоположение во всех документах, представленных сторонами, идентично - на уровне окончания жилого дома Спивак В.Н, её геодезические координаты (X 368184.29, Y2244993.76) совпадают с координатами в межевом плане истца от 25.09.2020, что подтвердил в судебном заседании кадастровый инженер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 70, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304, 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения кадастрового инженера Чернобровкина А.А, привлеченного судом в качестве специалиста, подготовившего схему прохождения разделительного забора между смежными земельными участками осенью 2022 года установив, что, согласно схеме прохождения линии забора между домовладениями Спивак В.Н. (N) и Удовиной Л.Н. (N "адрес" "адрес", подготовленной им, забор Удовиной Л.Н. частично расположен на участке соседей; был осуществлён вынос на местности границ участка, определено местоположение забора, установлено, что забор обустроен в виде прямой линии, и не полностью соответствует границам участка по данным ГКН, в точке "9" на схеме он приближен к дому Спивака В.Н, отклонение составляет 27 см, точка "9" по своему местоположению соответствует точке "3" на плане Удовиной Л.Н. от 29 апреля 2006 г, имеются отклонения в начале забора (точка "8") на 7 см и на уровне окончания дома ответчика на 14 см, пришел к выводу, что спорный забор, разделяющий земельные участки сторон, установлен в 2018 г, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Данные в судебном заседании пояснения кадастровым инженером, привлеченным судом в качестве специалиста, с целью оказания помощи суду для исследования доказательств, содержащих ответы на ряд вопросов, требующих специальных познаний в области землеустроения, и оказания суду помощи при прочтении и толковании документов по землеустройству смежных земельных участков, при установлении местоположения смежной границы и границы, по которой установлен забор, а также в целях исследования результатов выноса границы земельных участков в натуру, подтверждают, что спорная граница изменена в 2018г, смещена частично в сторону земельного участка истца и отсутствуют доказательства, подтверждающие ее существование на местности 15 и более лет.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 3 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороны от проведения экспертизы отказались.

При рассмотрении дела суд признал достаточной консультацию специалиста с целью исследования доказательств, требующих технических знаний, которые в совокупности подтверждали обоснованность заявленных истцом исковых требований. Указанные доказательства ответчик не опровергла, ходатайство о назначении экспертизы не заявила и возражала против ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Какие- либо ходатайства от ответчика не поступили.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: