Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32184/2023[88-32706/2023]

N 88-32706/2023

N 2-258/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Оксаны Викторовны к индивидуальному предпринимателю Филимоновой Юлии Сергеевны о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Соколовой Оксаны Викторовны

на апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Соколова О.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Филимоновой Ю.С. о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость некачественно отказанной услуги в размере 4 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 12 по 31 января 2023 года в размере 2 517 рублей 60 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Советского судебного района города Тулы от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Филимоновой Ю.С. в пользу Соколовой О.В. взысканы стоимость товара и услуги в размере 4 196 рублей, неустойка за период с 12 по 31 января 2023 года в размере 2 517 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 4 356 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Также с ИП Филимоновой Ю.С. в бюджет муниципального образования "Город Тула" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда города Тулы от 14 июня 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Соколова О.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что повлекло за собой необоснованной отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 января 2023 года Соколова О.В. приобрела у ИП Филимоновой Ю.С. услуги по наклеиванию защитной пленки на телефон Samsung S22 стоимостью 4 196 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что на следующий день защитная пленка отклеилась, в связи с чем 10 января 2023 года она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик представила видеозапись процесса наклеивания защитной пленки на телефон истца.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив тот факт, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный Соколовой О.В. недостаток не является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что Соколова О.В. с требованиями к ИП Филимоновой Ю.С. о безвозмездном устранении недостатка не обращалась, а также готовность ответчика устранить выявленный недостаток, переклеив защитную пленку повторно бесплатно.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Соколовой О.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Тулы от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Судья