Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-32191/2023[88-32315/2023]

дело N N 88-32315/2023 (N2-55/2018)

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Рышкова ФИО5 о взыскании судебных расходов с Пахомова ФИО8 по гражданскому дело по иску Рышкова ФИО7 к Пахомову ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе ограждения

по кассационной жалобе Пахомова ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Рышков М.И. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Пахомову Ю.А. с исковыми требованиями не чинить препятствие в пользовании земельным участком площадью 2201 кв.м, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 748 кв.м, снести незаконно возведенное ограждение, установленное по границе земельного участка с кадастровым номером N и земельных участков с кадастровыми номерами N.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 г, исковые требования Рышкова М.И. удовлетворены частично.

На Пахомова Ю.А. возложена обязанность перенести ограждение, установленное по смежной границе земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1500 кв.м. и N, площадью 748 кв.м. по адресу: "адрес", в соответствии с координатами, установленными землеустроительными делами N от 2007 г. N от 2006 г. и N (дополнение к землеустроительному делу N) 2009 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Пахомова Ю.А. судебные расходы в пользу экспертного учреждения на оплату проведенной по делу землеустроительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда Курской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 9 июня 2022 г. оставлены без изменения.

12 декабря 2022 г. Рышков М.И. обратился в Ленинский районный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Пахомова Ю.А, состоящих из расходов на проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, всего 55 300 руб.

Определением Ленинского районного суда Курской области от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 1 июня 2023 г, заявление Рышкова М.И... удовлетворено частично.

Взысканы с Пахомова Ю.А. в пользу Рышкова М.И. судебные расходы на проведенную по делу экспертизу в размере 25 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части заявление Рышкова М.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пахомов Ю.А. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, по делу принимал участие представитель истца, действующий на основании доверенности, участвовал в судебных заседаниях, высказывал позицию, представителем истца подготовлен ряд процессуальных документов, понесенные Рышковым М.И. расходы по оплате услуг экспертизы, на оказание юридической помощи, по оплате госпошлины подтверждаются соответствующими договорами и платежными документами.

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2021 г. о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на ее проведение на Рышкова М.И. сторонами не обжаловано и не отменено, исполнено Рышковым М.И. в части, представлены документы об оплате указанных расходов в сумме 25000 руб, оставшаяся неоплаченная часть денежных средств в сумме 10000 руб. взыскана решением суда от 29.03.2022г. с ответчика Пахомова Ю.А. в пользу экспертного учреждения.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов и, частично удовлетворяя требования Рышкова М.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судом частично удовлетворены исковые требования Рышкова М.И, исходил при присуждении судебных расходов из принципа пропорциональности удовлетворенных требований сторон, разумности и справедливости, а также категории спора, сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, определив к взысканию судебные расходы за оказанные представителем услуги в размере 15 000 руб.

Приняв во внимание то, что по делу судом назначена и проведена экспертиза, расходы по ее проведению на основании определения суда возложены на истца, полученное по результатам ее проведения заключение экспертизы положено в основу решения суда, суд взыскал с Пахомова Ю.А. в пользу истца судебные расходы в пользу Рышкова М.И, который частично оплатил в добровольном порядке 25 000 руб, оставшаяся часть в размере 10 000 руб, неоплаченная истцом, возложена на ответчика, поскольку часть исковых требований истца оставлена судом без удовлетворения.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, как и иных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки доказательства на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителя, суды частично удовлетворили заявленные требования Рышкова М.И. о взыскании судебных расходов, понесенные стороной в связи с оплатой услуг представителя и судебной экспертизы.

Пахомовым Ю.А. заявление о распределении судебных расходов не подавалось. Определения судов первой и апелляционной инстанций о распределении судебных расходов не обжалуются.

Все доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 17 марта 2023 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина