Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32223/2023[88-32523/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой К.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрохит 64", Андроновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе Андроновой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Андроновой Н.В. - Баутина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева К.А. обратилась в суд с иском к ООО "АЭРОХИТ 64", Андроновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2022 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Андроновой Н.В, принадлежащего на праве собственности ООО "АЭРОХИТ64", и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением Матвеевой К.А, принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель Андронова Н.В.

Гражданская ответственность Андроновой Н.В. и Матвеевой К.А. на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 78 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ЦЗПО "Стандарт Групп" от 04 июля 2022 года стоимость устранения повреждений составляет 382761 рубль.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 206 517 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Андроновой Н.В. в пользу Матвеевой К.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 517 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, также постановлено взыскать с Андроновой Н.В. в пользу ООО "Айкью-эксперт" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, выражает несогласие с размером подлежащего с нее взысканию ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении гражданского дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева К.А. является собственником автомобиля марки автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер N. 12 апреля 2022 года по адресу: "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением Андроновой Н.В, принадлежащего на праве собственности ООО "АЭРОХИТ64", и автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер N, под управлением Матвеевой К.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП признана Андронова Н.В.

Владельцем транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак N, является ООО "АЭРОХИТ64". Андронова Н.В. управляла транспортным средством на основании доверенности, в трудовых отношениях с ООО "АЭРОХИТ64" не состоит.

Гражданская ответственность Матвеевой К.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12 апреля 2022 года между Матвеевой К.А. и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "АльфаСтрахование" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущерба, причиненного цеденту в ДТП 12 апреля 2022 года.

27 апреля 2022 года ФИО6 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

16 мая 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО6 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 78 900 рублей.

17 мая 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело ФИО6 страховую выплату в размере 78 900 рублей.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 29/2022 от 11 ноября 2022 года повреждения автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер В353СР164, такие как: передняя правая дверь, задняя правая дверь, петли двери задней правой 2 шт, стойка "В" правой боковины, молдинг шахты стекла двери задней правой наружный, молдинг стекла боковины задней правой, боковины задняя правая, диск колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, бампер задний - соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Ceed, государственный регистрационный номер В353СР164, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2022 года (с учетом среднерыночных цен в регионе) составляет 285 417 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства является ответчик Андронова Н.В, управляющая транспортным средством на основании доверенности, взыскав с указанного ответчика сумму ущерба в размере 206 517 рублей.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Айкью-эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Айкью-эксперт" от 27 апреля 2023 года иного, более разумного способа восстановления автомобиля в результате ДТП, произошедшего 12 апреля 2022 года, помимо способа восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с использованием оригинальных запасных частей не существует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно возложил на Андронову Н.В. расходы за проведение по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд первой инстанции исходил из выплаты истцу АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в сумме 78 900 руб. и фактического размера ущерба, определенного на основании заключения ООО "Центр экспертизы и оценки".

Между тем, мотивов о том, являлась ли выплаченная страховщиком сумма надлежащим страховым возмещением, суд в своем решении не привел.

Возражая относительно исковых требований, ответчик выражала несогласие относительного подлежащего с нее взысканию размера ущерба.

Таким образом, принимая решение в отсутствие выводов о надлежащем размере страхового возмещения, суд первой инстанции выше приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи