Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-32227/2023[88-32945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаев Д.А. к жилищному кооперативу "Большая Садовая 94" о признании недействительным решения общего собрания членов ЖК "Большая Садовая 94", по кассационной жалобе Рамзаева Д.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителей ЖК "Большая Садовая 94" председателя правления Митясову Е.Е. и представителя по доверенности Сорокину Е.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамзаев Д.А. обратился в суд с иском к ЖК "Большая Садовая 94", в котором, ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом "адрес", находящемся в управлении ЖК "Большая Садовая 94", просил признать недействительным решение об увеличении тарифов на содержание нежилых помещений, принятого на очередном собрании членов кооператива, оформленного протоколом от 10.04.2022 года N 1/2022, указывая на неуведомление его о проведении собрания, а также о принятии решения за пределами компетенции общего собрания членов кооператива в силу отнесения вопросов об установлении платы за содержание нежилых помещений к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому полагал, что принятое на собрании решение является недействительным в силу его ничтожности с момента его принятия.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Рамзаевым Д.А. требований отказано.

В кассационной жалобе Рамзаев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рамзаев Д.А. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляетЖК "Большая Садовая 94".

10.04.2022 года состоялось очередное собрание членов ЖК "Большая Садовая 94", результаты которого оформлены протоколом N 1/2022 от 10.04.2022 года.

На собрании были избраны секретарь и председатель собрания, утвержден отчет об исполнении сметы ЖК "Большая Садовая 94" за 2021 год, утвержден отчет ревизионной комиссии ЖК "Большая Садовая 94" за 2021 год, утверждена смета доходов и расходов ЖК "Большая Садовая 94" на 2022 год, утвержден договор на обслуживание общего имущества для собственников, не являющихся членами ЖК "Большая Садовая 94", утверждено штатное расписание на 2022 года, правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, с 01.05.2022 года утверждена плата за содержание жилья для собственников нежилых помещений в размере 35 рублей за 1 кв.м и плата за текущий ремонт для собственников нежилых помещений в размере 10 рублей за 1 кв.м.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Рамзаевым Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным по основаниям ничтожности решения общего собрания членов ЖК "Большая Садовая 94", оформленного протоколом N 1/2022 от 10.04.2022 года, как принятого уполномоченным органом, при соблюдении установленной процедуры и в пределах предоставленных полномочий, поскольку управление спорным многоквартирным домом осуществляется ЖК "Большая Садовая 94", а не управляющей компанией, в связи с чем тарифы на содержание общего имущества многоквартирного дома определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Отклоняя доводы Рамзаева Д.А. на произвольный характер дифференциации тарифов, влекущей за собой недопустимые различия в правовом положении собственников нежилых помещений относительно собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции указал на соответствие закону установления разных тарифов на содержание жилых и нежилых помещений в пределах одного многоквартирного дома, а также на наличие для этого по спорному МКД объективных причин, обусловленных большим объемом ресурсов, затрачиваемых на содержание нежилых помещений по сравнению с жилыми, подтвержденных техническими характеристиками дома, содержащимися в ЕГРН, технической документации на дом, актах обследования и обслуживания дымоходов и вентиляций.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Из положений статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанная правовая позиция обозначена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления его Пленума от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Один из таких способов - управление товариществом собственников жилья, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, Правила содержания общего имущества в многоквартирном "адрес" закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, как верно указано нижестоящими судами, при избранном собственниками помещений многоквартирного дома, расположенном по адресу: "адрес", в котором располагаются принадлежащие истцу нежилые помещения, способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления товарищества собственников жилья, а не решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В связи с этим доводы кассационной жалобы Рамзаева Д.А. о ничтожности оспариваемого решения собрания членов ЖК "Большая Садовая 94", как принятого не в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на ошибочном понимании кассатором норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Рамзаева Д.А. о том, что утвержденные оспариваемым собранием тарифы на содержания нежилых помещений многоквартирного дома, являются произвольными, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отклонены, как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к такому решению, подробным образом изложены в оспариваемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении судом фактических обстоятельств по делу, о неверной оценке доказательств, по сути, полностью аналогичные доводам, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судом оценкой доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамзаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи