Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32232/2023[88-32522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волентира Ф.Ф. к Кикину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Волентира Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волентир Ф.Ф. обратился в суд с иском к Кикину Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - каркаса промышленной теплицы, находящегося по адресу: "адрес" и взыскании судебных расходов: 3500 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления и 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявителя, содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от 30 октября 2014 года истец продал ответчику земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение своих доводов о приобретении в июне 2007 года каркаса теплицы истец представил накладную (без номера).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих отсутствие у него во владении спорного имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из договора купли-продажи (купчей) земельного участка и жилого дома от 30 октября 2014 года, заключенного между сторонами, каркас теплицы ответчику с обязательством его возврата, не передавался, письменного договора хранения каркаса теплицы между сторонами не заключалось, ответчик оспаривает, что брал на себя обязательства по хранению спорной теплицы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из отсутствия доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчика в пользу истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом суд исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств нахождения спорного имущества у ответчика, повторяют его позицию при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волентира Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи