Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32236/2023[88-33503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-422/2023 по иску Охлопковой Екатерины Викторовны к Охлопкову Олегу Константиновичу, Охлопкову Игорю Константиновичу, Охлопкову Николаю Константиновичу о признании земельного участка личной собственностью и исключении его из состава наследства, открывшегося после смерти супруга, по кассационной жалобе Охлопковой Екатерины Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охлопкова Е.В. обратилась в суд с иском к Охлопкову O.K, Охлопкову И.К, Охлопкову Н.К. о признании личной собственностью земельного участка и исключении его из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО8, указывая на то, что данный земельный участок является её личной собственностью, поскольку он был приобретен до вступления в брак с ФИО8

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охлопковой Е.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 31 октября 1995 г. постановлением главы администрации Раменского района Московской области N у ФИО12" изъят земельный участок площадью 4, 87 га и дополнительно отведен ФИО13 в бессрочное пользование под ИЖС, утверждены границы земельного участка общей площадью 23, 37 га, отведенного в натуре ФИО14

На основании указанного постановления войсковой части выданы план земельного участка под ИЖС и свидетельство о праве бессрочного пользования от 1 ноября 1995 г. с указанным видом целевого назначения земель - под ИЖС.

4 декабря 1995 г. постановлением главы администрации Раменского района Московской области N произведена регистрация кооператива ФИО15", созданного по решению общего собрания его членов с целью строительства индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования и использования земельных участков для садоводства и огородничества (п.1, 1; 2, 1 Устава кооператива).

5 ноября 1998 г. постановлением главы Раменского района Московской области N утвержден проект организации и застройки территории ФИО16 согласно которому на отведенном земельном участке планировалось размещение 195 индивидуальных земельных участков.

19 марта 2007 г. постановлением главы Раменского района Московской области N в проект организации и застройки территории ФИО17" площадью 23, 37 га, ранее отведенной войсковой части под ИЖС, были внесены уточнения в связи с изменением площадей индивидуальных земельных участков.

Истец и ФИО8 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены требования ФИО8 о признании права собственности на спорный земельный участок.

Указанным решением установлено, что ФИО8 обладал правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N в ФИО18 и имел право на его получение в собственность бесплатно в порядке приватизации. Также в процессе рассмотрения дела установлено, что решением общего собрания ФИО19" N от 12 мая 2004 г. ФИО8 принят в члены КИЖС, ему выделен земельный участок N, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов кооператива.

Согласно справке ФИО20 от 12 июля 2015 г. Nс-54 ФИО8 в связи с принятием его в члены КИЖС оплачивал членские и другие целевые взносы, задолженностей не имел.

По заявке ФИО8 в 2014 г. произведены землеустроительные работы по межеванию и установлению границ спорного земельного участка N, после чего ФИО8 выдан кадастровый паспорт с присвоением земельному участку кадастрового номера N

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 1110, 1112 ГК РФ, исходя из того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за наследодателем в период брака, при этом доказательств того, что данный объект является личной собственностью истца не представлено, а нотариусом установлено, что наследниками по закону в равных долях после смерти ФИО8 являются истец и ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, указав при этом, что справка о том, что умерший являлся членом кооператива и использовал спорный земельный участок, была выдана позднее справки, выданной истцу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что истец, проживая совместно с супругом, не могла не знать о наличии судебного разбирательства и регистрации за ним права собственности на земельный участок.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что истец указанное решение не обжаловала, что свидетельствует о том, что супруг был принят в члены кооператива с исключением прежнего члена - истца.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал оценки и не

УСТАНОВИЛО

бстоятельства, подлежащие установлению по делам о разделе имущества супругов, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, так как в рамках рассматриваемого дела раздел имущества супругов не производился.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал факт признания иска со стороны ответчика Охлопкова Н.К, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку помимо Охлопкова Н.К. ответчиками по делу являлись Охлопков И.К, Охлопков O.K. При таких обстоятельствах суд, исходя из состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, не был связан фактом признания иска со стороны одного из ответчиков, так как принятие такого признания нарушало бы право других ответчиков, которые возражали против заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок приобретён истицей в 2003 году до брака с наследодателем, объективными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что истица была принята в члены ФИО21 до вступления в брак с ФИО8, оплатила вступительный членский взнос, не свидетельствует само по себе о том, что ей был предоставлен в собственность спорный земельный участок, право собственности на который признано за ФИО8 решением Раменского городского суда Московской области от 9 сентября 2015 г, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение по данному делу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Охлопковой Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи