Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32250/2023[88-32509/2023]

N88-32509/2023, N2-10063/2016

г. Саратов 14 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала к Зенину А.В, обществу с ограниченной ответственностью "Автогид+" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Зенина А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люберецкого городского суда Белгородской области от 13 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2017 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала удовлетворены. С Зенина А.В, ООО "Автогид+" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954478 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12744 руб. 79 коп.

7 июня 2017 г. взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС N и ФС N в отношении должников ООО "Автогид+" и Зенина А.В.

4 мая 2022 года АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, указав, что исполнительный документ, выданный в отношении Зенина А.В. утерян, его местонахождение установить не удалось.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года заявление было удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12 июля 2023 года указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенин А.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права, полагая, что взыскателем пропущен срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

АО "Россельхозбанк" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что заочным решением Люберецкого городского суда Белгородской области от 13 декабря 2016 года в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала с Зенина А.В, ООО "Автогид+" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 954478 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12744 руб. 79 коп.

На основании вступившего в законную силу решении суда в отношении должника Зенина А.В. Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство окончено 28 февраля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист был направлен взыскателю, однако установить его местонахождение не удалось, предпринятые к розыску меры по утрате исполнительного документа, выданного в отношении должника Зенина А.В. результатов не дали.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Применительно к рассматриваемому делу, срок предъявления спорного исполнительного листа истекал, через три года после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть 28 февраля 2023 года.

Принимая обжалуемые судебные постановления и разрешая заявление АО "Россельхозбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. 430 ГПК РФ, ст.ст. 12, 22, 46 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходя из сведений, предоставленных Люберецким районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области об утрате исполнительного листа при пересылке, установив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению и срок обращения о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущены, решение суда не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Обстоятельства, указываемые в жалобе в качестве оснований отказа в выдачи дубликата исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку судами на основании надлежащей оценки доказательств в их совокупности установлен факт утраты исполнительного документа, в связи с чем суды пришли к выводу об обоснованности требований заявителя о выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о пропуске взыскателем месячного срока, упомянутого в части 2 статьи 430 ГК РФ, не отвечают установленным обстоятельствам дела. Названный в части 2 статьи 430 ГПК РФ месячный срок начинает свое исчисление со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, применительно к периоду после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что об утрате исполнительного документа заявитель АО "Россельхозбанк" из справки Люберецкого районного отдела службы судебных приставов узнал 27 апреля 2022 года (исходя из штампа входящей корреспонденции) (л.д. 125), с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 4 мая 2022 года (исходя из штампа на почтовом конверте) (л.д. 131), т.е. в пределах установленного законом месячного срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства по делу проверены, и суждения о них приведены в обжалуемых судебных актах со ссылкой на нормы права и исследованные доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Положения статьи 430 ГПК РФ применены правильно.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления о выдачи дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2022 года, апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 года об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, кассационную жалобу Зенина А.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов