Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32252/2023[88-32511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Суровцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Суровцева А.Н. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав с использованием вебконференц-связи объяснения представителя Суровцева А.Н. - Корнияко П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэляна М.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Суровцеву А.Н, просила взыскать задолженность по договору кредита в размере 654 731, 64 руб, из которых: основной долг в размере 342 359, 28 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2019 года по 12 сентября 2022 года в размере 312 372, 36 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367, 00 руб, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство CHEVROLET CRUZE, 14 января 2012 года выпуска, серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено взыскать с Суровцева А.Н. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 14 ноября 2016 года в размере 654 731, 61 руб, из которых: основной долг в размере 342 359, 28 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 февраля 2019 года по 12 сентября 2022 года в размере 312 372, 36 руб. С Суровцева А.Н. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 13 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащее на праве собственности Суровцеву А.Н. - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, серебристый металлик, путем продажи с публичных торгов. С Суровцева А.Н. в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14 ноября 2016 года между АО "Банк Советский" и Суровцевым А.Н. заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора банковского счета, договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) N 55213491-16/1768 (смешанный договор).

По условиям кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита) N 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года, Банк предоставил заемщику Суровцеву А.Н. денежные средства в размере 479 010 руб. на следующих условиях: срок возврата: 60 месяцев и до полного исполнения сторонами своих обязательств; с уплатой процентов за пользование кредитом: 25, 5 % годовых (п.п. 1 - 4 Кредитного договора). Цели использования заемщиком потребительского кредита - приобретение подержанного транспортного средства, категории В, моложе 8 лет (от 0 до 7 лет включительно) на дату оформления кредита. Заемщик Суровцев А.Н. с подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием кредитного договора выразил свое согласие с Общими условиями и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны кредитного договора N 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года пришли к соглашению, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком Суровцевым А.Н. ежемесячно, согласно прилагаемому графику погашения кредита (п. 6 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, исполнил полностью, о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете).

Судом установлено, что ответчик Суровцев А.Н. взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допущены просрочки уплаты ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора N 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, начисляется пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12 сентября 2022 года задолженность Суровцева А.Н. по Кредитному договору N 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года составляет 654 731, 64 руб, в том числе: основной долг - 342 359, 28 руб.; проценты - 312 372, 36 руб.

28июня 2018 года права требования к ответчику уступлены Банком АО АВТОВАЗБАНК по договору уступки прав (требований).

25 декабря 2018 года АО АВТОВАЗБАНК и ГК "Агентство по страхованию вкладов" заключили договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил, а Агентство приняло на себя права требования к ответчику Суровцеву А.Н. по кредитному договору 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года.

В силу п. 13 Индивидуальных условий уступка прав требования по Кредитному договору третьим лицам допускается. О переходе прав требования к Агентству ответчик был уведомлен. Таким образом, Агентство является надлежащим кредитором ответчика и залогодержателем автомобиля.

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору N 55213491-16/1768 от 14 ноября 2016 года заемщик/залогодатель Суровцев А.Н. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, 2012 года выпуска, серебристый металлик, залоговая стоимость предмета залога установлена соглашением сторон в размере 559 000, 00 руб.

Требования о погашении задолженности в адрес заемщика оставлены последним без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению взятых кредитных денежных средств, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере. В соответствии со статьями 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции обратил взыскание на спорное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела адресом регистрации и постоянного места жительства ответчика является "адрес". Указанный адрес ответчик указывает в своей кассационной жалобе.

По указанном адресу судом первой инстанции заблаговременно и надлежащим образом ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 142 - 143).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался по адресу места жительства, по которому имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающего направление юридически значимого сообщения физическому лицу по адресу регистрации по месту жительства. Само по себе неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, материалами дела, подтверждается надлежащее исполнение судом своей обязанности по организации извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ответчик не уведомлялась об уступке права требования по кредитному договору, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку не опровергают доводы истца об отсутствии платежей в счет возврата кредитных денежных средств, как в пользу кредитора, так и его правопреемника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи