Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32288/2023[88-32640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3291/2022 по иску Губарева Ивана Сергеевича к администрации г.о. Истра Московской области, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, внесение изменений в кредитный договор, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Губарева Ивана Сергеевича на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губарев И.С. обратился в суд с иском к администрации г.о. Истра, ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк о прекращении права собственности Губарева И.С. на квартиру, признании за Губаревым И.С. права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью 36, 2 кв.м, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на 360 месяцев с даты предоставления кредита, в пользу ПАО "Сбербанк России"; исключении из сведений ЕГРН сведений о помещении с кадастровым номером N внесении изменений в пункт 12 кредитного договора N от 07.02.2020, заключенного между Губаревым И.С. и ПАО "Сбербанк России", в части наименования приобретенного объекта недвижимости, изложив его в следующей редакции: "Цели использования заемщиком кредита - приобретение объекта недвижимости: блок жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: "адрес"", указывая на то, что принадлежащая на праве собственности Губареву И.С. квартира, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губаревым И.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Губарев И.С. является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, площадью 36, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной с использованием заемных денежных средств и находится в залоге у ПАО Сбербанк.

В многоквартирном жилом доме по указанному адресу расположено 4 жилых помещения - квартиры.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, ни истцу, ни его правопредшественнику под строительство жилого дома, блока жилого дома не выделялся.

Жилой дом является единым целым, квартиры в спорном многоквартирном доме имеют общие стены, а также общие коммуникации - водопровод, отопление от центральной ТЭЦ, горячее центральное водоснабжение, газовое снабжение сетевое, квартира истца не находится на отдельном земельном участке.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 16, 36 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ, ст. 1 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в компетенцию суда изменение правового статуса здания "многоквартирный жилой дом", стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка, установленного ГрК РФ, изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, не входит. Не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для внесения соответствующих изменений в кредитный договор, заключенный между Губаревым И.С. и ПАО "Сбербанк России", в отсутствие на то, согласия банка.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, действия которых истцом не оспорены.

Ответчик какие-либо законные интересы истца не нарушил, решений, нарушающих права истца по рассматриваемому вопросу, не принимал.

Исковое заявление фактически направлено на изменение статуса недвижимости, в то время как изменение любых характеристик объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости происходит на основании измененных сведений государственного кадастра недвижимости. Доказательств того, что истец предпринимал меры, предусмотренные законом, для достижения желаемой цели, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что указанный жилой дом не может состоять из жилого блока и квартир, принадлежащих остальным собственникам жилых помещений. Собственники других квартир данного домовладения своего согласия на изменение правового статуса жилого дома не высказали.

Сведения о том, что жилое помещение истца расположено на отдельном земельном участке, предоставленном ему в установленном законом порядке, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок при спорном домовладении не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Доказательства того, что все собственники многоквартирного дома обращались с заявлением о формировании и предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания дома, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не устранены иные препятствия для признания его квартиры блоком жилого дома.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения судом к участию в деле в качестве ответчиков других собственников жилых помещений в спорном доме, нельзя признать основанными на нормах процессуального права, поскольку именно истец определяет круг ответчиков по заявленным требованиям.

Утверждения в жалобе о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций о том, что изменение статуса жилого помещения, при установленных по делу обстоятельствах, не входит в компетенцию суда, не свидетельствует об ошибочности данного вывода.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губарева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи