Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32294/2023[88-32762/2023]

N 88-32762/2023 (N 2-1/2021)

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Деменюкова ФИО7 на апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Деменюков ФИО8 обратился к мировому судьей с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года заявление Деменюкова ФИО9 удовлетворено частично, с САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деменюкова ФИО10 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрения.

Апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 17 июня 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Деменюкова ФИО11. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Деменюков ФИО12. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N146 Ногинского судебного района Московской области от 20 апреля 2021 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Деменюклву ФИО13 о взыскании ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Судебное решение вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя Деменюковым ФИО14 представлен договор возмездного оказания юридических услуг, а также расписка об оплате услуг на сумму 50000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из необходимости заявленных издержек и относимости заявленных расходов к настоящему делу, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение мирового судьи и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив, что интересы Деменюкова ФИО15. в суде первой инстанции представляла Иванова ФИО16, которая принимала участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, подготовила и представила суду возражения на иск, а также из принципа разумности и объема оказанной представителем услуги, категории настоящего спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов в сумме 25000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 25000 рублей не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом апелляционной инстанции произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде первой инстанции, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменюкова ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко