Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32300/2023[88-32761/2023]

N 88-32761/2023 (N 2-1251/2020)

г. Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Окунцова ФИО6 на определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года об отказе в присуждении судебной неустойки по гражданскому делу по иску Окунцова ФИО7 к СНТ "Полигон" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Окунцов ФИО8 обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за просрочку исполнения СНТ "Полигон" решения Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года, начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу и по день исполнения судебного решения в размере 200 рублей в день.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявленных Окунцовым ФИО9 требований отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 августа 2023 года определение Чеховского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунцов ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Чеховского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Окунцова ФИО11 Саттаровой ФИО12. к СНТ "Полигон" об истребовании документов, возложена обязанность на СНТ "Полигон" предоставить Окунцову ФИО13, Саттаровой ФИО14. в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за их счет копии следующих документов: бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об их исполнении за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, заключений (актов) ревизионной комиссии товарищества за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки, заявитель указывал, что на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ "Полигон", последним до настоящего времени не представлены испрашиваемые отчеты о целевом использовании средств, приложения к балансам и отчетам о целевом использовании средств, отчеты об исполнении приходно-расходных смет товарищества.

Отказывая в присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда СНТ "Полигон" не установлены, указанные в судебном решении документы в рамках возбужденного исполнительного производства были переданы должником взыскателю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац второй пункта 22 и абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется

исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Как следует из материалов дела, в отношении СНТ "Полигон" возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, в рамках которого согласно актам должником предоставлены взыскателю следующие документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет за период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, заключения (акты) ревизионной комиссии с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта ФССП исполнительное производство N-ИП в отношении должника СНТ "Полигон" не окончено, из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается исполнение судебного решения в полном объеме, при этом постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый срок исполнения судебного акта.

Между тем, освобождая ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде судебной неустойки, судом не было установлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств окончания исполнительного производства фактическим исполнением судебного решения либо невозможности исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, судом при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, не дал надлежащей оценки в обжалуемом судебном постановлении доводам частной жалобы заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 02 августа 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко