Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32305/2023[88-32880/2023]

N 88-32880/2023

N 2-3525/2018

г. Саратов 10 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В. А. к Симоновой О. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Симоновой О. В. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Гончарова В.А. обратилась в суд с иском к Симоновой О.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию возникновения и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Симоновой О.В, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного земельного участка.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. расторгнут договор от 19 февраля 2013 г, заключенный между Симоновой О.В. и Гончаровой В.А. о строительстве жилого дома вблизи "адрес", кадастровый N; с Симоновой О.В. в пользу Гончаровой В.А. взыскана сумма долга в размере 3000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2013 г. по 26 июля 2017 г. в размере 1412069 руб. 77 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; с Симоновой О.В. в пользу Гончаровой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000000 руб. с 27 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды после вынесения решения. С Симоновой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 30260 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. изменено в части размера взысканных процентов за период с 19 февраля 2013 г. по 26 июля 2017 г, их размер снижен до 100000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Симонова О.В, финансовый управляющий Симоновой О.В. - П.Н.А. обратились в суд с заявлениями о снятии запрета на регистрации действия в отношении земельного участка площадью 907 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Симоновой О.В.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2018 г.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2023 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления Симоновой О.В. и П.Н.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Симонова О.В. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. и оставить в силе определение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова В.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не допущено.

Симонова О.В, финансовый управляющий Симоновой О.В. - П.Н.А. обратились в суд с заявлениями о снятии запрета на регистрации действия в отношении земельного участка площадью 907 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Симоновой О.В.

Требования мотивированы тем, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2018 г. исполнено в рамках сводного исполнительного производства N. Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 г. Симонова О.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 11 марта 2021 г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Постановлением судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 декабря 2021 г. исполнительное производство N-ИП (взыскатель Гончарова В.А, должник Симонова О.В, предмет исполнения: иные взыскания 3120000 руб.) окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 августа 2022 г. исполнительное производство N-ИП от 5 декабря 2018 г. (взыскатель Гончарова В.А, должник Симонова О.В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 605373 руб. 08 коп.) прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 г. Симонова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 126, 2131, 21311 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Симонова О.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их преждевременными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2022 г. следует, что финансовым управляющим Симоновой О.В. была назначена П.Н.А, которая определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 г. была освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве.

Отменяя, определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска сведения о назначении финансового управляющего Симоновой О.В. и ее нахождении в стадии банкротства отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы частной жалобы Гончаровой В.А. о проведении в отношении П.Н.А. проверки, в связи с наличием в ее действиях аффилированности с Симоновой О.В.

Данные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В силу положений статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из содержания пункта 1 статьи 2131 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21311 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 21311 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела сведений о назначении финансового управляющего Симоновой О.В. и ее нахождении в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, доводы кассационной жалобы о неполучении копии частной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что копия частной жалобы в адрес Симоновой О.В. была направлена (том 3 л.д. 273). Более того, 010 июля 2023 г. Симонова О.В. была ознакомлена с материалами дела (т. 3 л.д. 278).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой О. В. - без удовлетворения.