Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32352/2023[88-32842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житомирского ФИО8 к Кочанову ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по встречному исковому заявлению Кочанова ФИО12 к Житомирскому ФИО10 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков

по кассационной жалобе Кочанова ФИО11

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Житомирский Е.Е. обратился в суд с иском к Кочанову С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2019 года в сумме 515000 руб, пени в размере 0, 5 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства, начиная с 1 января 2021 года до полного погашения задолженности по договору. В обоснование требований истцом указано, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате приобретенного в собственность недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N и здания (картофелехранилище) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Кочанов С.П. обратился в суд к Житомирскому Е.Е. со встречным иском о расторжении указанного выше договора купли-продажи, взыскании убытков, затраченных на строительство деревянного дома из бруса, в сумме 315300 руб, убытков, причиненных в связи с гибелью скота, в сумме 60000 руб, а также взыскании судебных расходов.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2022 года, иск Житомирского Е.Е. удовлетворен частично. С Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. взысканы задолженность по договору купли-продажи (договор ипотеки недвижимого имущества) от 26 июня 2019 года в сумме 515000 руб, неустойка за период с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 70000 руб, а начиная с 11 декабря 2021 года неустойка в размере 0, 5 % от суммы долга (515000 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14125 руб. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С Кочанова С.П. в бюджет муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1079 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение Брянского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года изменено. С Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. взысканы задолженность по договору купли-продажи (договор ипотеки недвижимого имущества) от 26 июня 2019 года в сумме 394332, 80 руб, неустойка за период с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 30000 руб, начиная с 11 декабря 2021 года взыскана неустойка в размере 0, 5% от суммы долга (394332, 80 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. С Кочанова С.П. в пользу Житомирского Е.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12493, 32 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочанов С.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что по договору купли-продажи ему продан объект недвижимого имущества, находящийся в аварийном состоянии, не пригодный для использования в соответствии с его функциональным назначением, ввиду подтопления грунтовыми водами, о чем на момент заключения оспариваемого договора ему не было и не могло быть известно, в связи с чем полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Житомирским Е.Е. и Кочановым С.П. заключен договор купли -продажи (договор об ипотеке недвижимого имущества), по условиям которого Житомирский Е.Е. продал Кочанову С.П. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2280 кв.м. и расположенное на нем здание (картофелехранилище) с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно подпунктам 2.1-2.3 пункта 2 договора купли-продажи цена объектов составила 650000 руб, в том числе, земельного участка - 150000 руб, здания картофелехранилища - 500000 руб. Оплата покупателем должна быть произведена путем передачи продавцу денежных средств в срок до 31 августа 2019 года в сумме 150000 руб, в срок до 31 декабря 2020 года в сумме 500000 руб. Первый платеж в сумме 150000 руб. производится в порядке, предусмотренном в приложении N1 к договору (договор поставки от 26 сентября 2019 года деревянного дома из бруса). Расчеты осуществляются наличными денежными средствами с оформлением расписки.

3 июля 2019 года за Кочановым С.П. зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, а также обременение - ипотека в силу закона в пользу Житомирского Е.Е.

Согласно приложению N1 (договор поставки) к договору купли-продажи, Кочанов С.П. (поставщик) принял на себя обязательство в срок до 31 августа 2019 года построить на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" жилой деревянный дом из бруса размером 4 x 6 м согласно спецификации. Установка, доставка и прочие расходы, связанные с постройкой указанного дома, относятся к расходам поставщика, стоимость договора составила 150000 руб, по окончании работ стороны подписывают акт приема-передачи, являющийся подтверждением выполнения работ по договору и совершением первого платежа по договору купли-продажи (ипотеки) от 26 июня 2019 года (пункты 1.1-1.4 договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривается ответчиком, что оплата по договору купли-продажи в полном объеме не произведена, при этом ответчиком по договору поставки выполнены лишь работы по возведению дома, однако акт приема-передачи в подтверждение выполненных работ сторонами не подписан.

5 января 2021 года Кочанов С.П. направил Житомирскому Е.Е. претензию о расторжении договора купли-продажи (ипотеки) от 26 июня 2019 года или изменения его условий, возмещении убытков. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи указано на то, что здания картофелехранилища ввиду его подтопления грунтовыми водами невозможно использовать в соответствии с его назначением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 450, 451, 454, 485, 486, 549, 550, 551, 555, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что Кочановым С.П. перед Житомирским Е.Е. не исполнены обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, приобретенных по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года, пришел к выводу о взыскании задолженности. Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что Кочановым С.П. на 90 % выполнены работы по строительству ответчиком дома по договору поставки, в связи с чем, зачел стоимость работ в счет оплаты по договору купли-продажи и взыскал 515000 руб. (650000 руб. - 135000 руб.), а также неустойку за период с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года в сумме 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кочанова С.П. о расторжении договора от 26 июня 2019 года, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых допускается расторжение договора.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия Брянского областного суда в целях проверки доводов Кочанова С.П, изложенных во встречном иске о наличии в приобретенных объектах недостатков, о которых в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно, назначила строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Независимая Экспертная Организация" N N от 31 марта 2023 года спорное здание картофелехранилища на момент заключения договора ипотеки непригодно для хранения картофеля. В здании не соблюдается температурно-влажностный режим, отсутствует оборудование, позволяющее поддерживать необходимые показатели микроклимата для хранения картофеля, система вентиляции находится в неработоспособном состоянии и не функционирует. При осмотре здания выявлены повреждения и дефекты строительных конструкций (разрушения слоя бетона на несущих железобетонных конструкциях перекрытия, трещины ребер перекрытия; оголение и корозия рабочей арматуры несущих железобетонных конструкций; разрушение кирпичной кладки пристройки; разрушение раствора и лицевого слоя кирпичной кладки; многочисленные участки разрушения отмостки; отсутствие отмостки и исправных устройств для отвода атмосферных вод вдоль продольных стен кирпичных пристроек здания; отсутствие элементов полотен, неплотное закрывание полотен ворот). По данным технического паспорта по состоянию на 28 сентября 2004 года здание картофелехранилища не имело иных, за исключением системы вентиляции, инженерных систем, позволяющих создавать и поддерживать необходимый для хранения картофеля режим. В здании требуется проведение противоаварийных мероприятий.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции, установив, что строительно-технические недостатки картофелехранилища не относятся к скрытым и могли быть обнаружены покупателем как при предварительном осмотре картофелехранилища, так и при осмотре в момент заключения сделки, пришел к выводу о том, что Кочанов С.П. был осведомлен о техническом состоянии приобретаемого имущества, в связи с чем признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков.

Также судебная коллегия Брянского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о соответствии договора купли-продажи от 26 июня 2019 года требованиям статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии у Кочанова С.П. перед Житомирским Е.Е. неисполненных обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества. Однако, исходя из установленного порядка оплаты объектов, определенного путем передачи наличными денежными средствами и осуществлением Кочановым С.П. строительства деревянного дома из бруса стоимостью 150000 руб, принимая во внимание выводы судебной экспертизы АНО "Независимая Экспертная Организация" о 100% готовности деревянного дома и его стоимости, которая составила 255667, 20 руб, пришла к выводу о том, что в пользу Житомирского Е.Е. с Кочанова С.П. подлежит взысканию задолженность по договору от 26 июня 2019 года в сумме 394332, 80 руб. (650 000 - 255 667, 20), а также неустойка, размер которой с учетом ее компенсационного характера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 678252, 42 руб. до 30000 руб. за период с 1 января 2021 года по 10 декабря 2021 года, и, начиная с 11 декабря 2021 года в размере 0, 5 % от суммы долга (394332, 80 руб.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кочанова С.П. о том, что ему продан товар с недостатками, о которых в момент заключения договора ему не было известно, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качественным характеристикам спорного объекта не имелось, обнаружение недостатков покупателем возможно было при визуальном осмотре картофелехранилища, при этом необходимости в специальных познаниях в области строительства Кочанову С.П. для обнаружения видимых дефектов не требовалось, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора и необходимости удовлетворения требований Житомирского Е.Е. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 26 июня 2019 года за проданные объекты.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочанова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи