Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32353/2023[88-32836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кусакина ФИО10 к Верчинской ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Кусакина ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав истца Кусакина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кусакин А.В. обратился в суд с настоящим иском к Несмеянову П.В, Верчинской B.C. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период с декабря 2019 года по 28 июля 2021 года неоднократно предоставлял Несмеянову П.В. в долг денежные средства. По просьбе Несмеянова П.В. денежные средства в указанном периоде перечислялись на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащей Верчинской B.C.

Между тем, денежные средства истцу не возвращены, задолженность на дату подачи иска в суд составила 238100 руб.

С учетом уточнений исковых требований, Кусакин А.В. просил взыскать с Верчинской B.C. неосновательное обогащение в сумме 238100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 978, 50 руб, а также по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 238100 руб, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5591 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 января 2023 года производство по гражданскому делу по иску Кусакина А.В. к Несмеянову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от истца от иска. Несмеянов П.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Кусакина А.В. удовлетворены. С Верчинской В.С. в пользу Кусакина А.В. взысканы неосновательное обогащение в сумме 238100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 года по 20 декабря 2022 года в сумме 978, 50 руб, и далее по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга 238100 руб, исходя из действующих ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5591 руб, а всего 243691 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кусакина А.В. о взыскании с Верчинской В.С. неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кусакин А.В. через платежную систему сбербанк-онлайн в период с декабря 2019 года по 28 июля 2021 года неоднократно предоставлял Несмеянову П.В. денежные средства путем их перечисления по просьбе Несмеянова П.В. на банковский счет N, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащей Верчинской B.C.

Денежные средства истцу не возвращены, задолженность на дату подачи иска в суд составила 238100 руб.

Обращаясь в суд с иском, Кусакин А.В. ссылался на то, что перечисленные денежные средства для Верчинской В.С. являются неосновательным обогащением, а потому подлежат возврату.

Возражая против иска, Верчинская B.C. указала, что денежными средствами Кусакина А.В. она не пользовалась, с ним не знакома, денежные обязательства возникли между Кусакиным А.В. и ее родственником Несмеяновым П.В, в пользовании которого находилась принадлежащая ей банковская карта.

Указанные обстоятельства Несмеяновым П.В. не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку спорные суммы перечислены Кусакиным А.В. на банковскую карту Верчинской B.C, которой, в свою очередь, не предоставлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо обстоятельств, при которых они возврату не подлежат, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне Верчинской В.С. возникло неосновательное обогащение, и иск удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства перечислялись истцом на карту Верчинской В.С. в рамках обязательственных отношений, возникших между Кусакиным А.В. и Несмеяновым П.В, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, пришел к выводу об отсутствии на стороне Верчинской В.С. неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, установив, что ответчик Верчинская В.С. не приобрела за счет истца денежных средств, поскольку спорные суммы перечислялись истцом в рамках заемных отношений Несмеянову П.В, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кусакина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи