Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32355/2023[88-32707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булутовой Ильмиры Айсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мир климата" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мир климата"

на решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Крыловой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булутова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Мир климата" и, уточнив исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 рублей, договорную неустойку за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 70 775 рублей 37 копеек, а затем неустойку, начисляемую с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также штраф, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору на поставку климатического оборудования N 85 от 2 августа 2012 года.

Решением Ленинского районного суда города Саранска от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мир климата" в пользу Булутовой И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 40 000 рублей, а затем неустойка с 7 сентября 2022 года по день фактической оплаты задолженности в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф в размере 6 000 рублей. С ООО "Мир климата" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 сентября 2022 года в части взыскания неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, штрафа и государственной пошлины изменено, резолютивная часть решения суда в этой части изложена в новой редакции. С ООО "Мир климата" в пользу Булутовой И.А. взысканы денежные средства, оплаченные за климатическое оборудование, в размере 54 150 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года в размере 70 775 рублей 37 копеек, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО "Мир климата" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 3 699 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир климата", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2012 года между Булутовой И.А. (покупателем) и ООО "Мир климата" (поставщиком) был заключен договор на поставку климатического оборудования N 85, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать климатическое оборудование, а покупатель оплатить поставщику надлежащим образом осуществленную поставку товара. Количество, сроки поставки, гарантии определяются в спецификации (приложение N1) (пункт 1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставщик обязуется обеспечить доставку и упаковку товара к конечному пункту назначения, по окончании поставки товара передать покупателю акт, а покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и комплектности, оплатить товар в сроки, порядке и размере, установленным договором.

Датой поставки товара в соответствии с условиями договора считается дата подписания поставщиком и покупателем акта (приложение N 2) (пункт 5.2 договора).

Покупатель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения акта направить поставщику подписанные акт или мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

Условиями пункта 9.3 договора согласовано, что сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора.

В соответствии с приложением N 3 к договору стоимость товара составила 80 646 рублей 50 копеек, в том числе стоимость: кондиционера марки "данные изъяты" с учетом скидки 15 % в размере 45 721 рубля 50 копеек и кондиционера марки "данные изъяты" с учетом скидки 15 % в размере 23 029 рублей; монтажных работ в количестве 2 по 3 900 рублей, а всего 7 800 рублей и установочного комплекта в количестве 2 по 2 048 рублей, а всего 4 096 рублей.

Стороны договорились, что покупатель производит оплату товара наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 60 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора; оставшуюся часть в размере 20 646 рублей 50 копеек покупатель оплачивает наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выполнения 1-го этапа монтажных работ и подписания акта N.1.

Монтаж системы кондиционирования должен быть осуществлен по адресу: "адрес", в два этапа: прокладка магистрали трубопровода и монтаж оборудования.

Второй этап монтажных работ производится после письменной заявки покупателя в течение 5 календарных дней.

По квитанции к приходному ордеру N 92 от 7 августа 2012 года Булутовой И.А. внесены денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве оплаты климатического оборудования.

Исходя из товарной накладной от 3 августа 2012 года, ООО "Мир климата" закуплены кондиционеры марки M5WM007JR/M5LC007CR в количестве 2 шт. стоимостью по 11 495 рублей 83 копейки каждый и марки "данные изъяты" в количестве 1 шт. стоимостью 24 023 рубля 35 копеек.

Согласно копиям счетов-фактур от 20 апреля, 20 июня и 29 марта 2012 года ООО "Мир климата" приобретались установочные комплекты для проведения монтажных работ по установке кондиционеров.

Акт передачи поставленного товара в материалы дела не представлен, стороны сведений о наличии такого акта не сообщили.

Истец отрицает получение кондиционеров, ответчик доказательств поставки Булутовой И.А. кондиционеров не представил.

В приложении N 4 к договору (указана нумерация страницы 6) значится, что оно включает два акта N 1.1 и N 1.2, каждый из которых содержит подпись директора и печать ООО "Мир климата": в акте N 1.1 приведены указанные выше сведения о кондиционерах (марки, стоимость), а также сведения о стоимости монтажных работ на общую сумму 74 796 рублей 50 копеек, в акте N 1.2 указана стоимость монтажных работ в количестве 2 по 2 925 рублей каждая, а всего 5 850 рублей.

Булутовой И.А. представлен акт N 1.2, содержащий ее подпись и даты, проставленные под подписями сторон "27 ноября 2019 года".

Проставление печати ООО "Мир климата" на представленном истцом акте N 1.2 еще в 2012 году подтверждалось подготовленным ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России заключением судебно-технической экспертизы N830/4-2 от 17 июня 2022 года.

По утверждению ответчика со ссылкой на показания свидетеля Торопкина Е.В. фактически работы в квартире истца выполнены и кондиционеры поставлены в 2012 году.

В претензии от 2 декабря 2021 года Булутова И.А, указывая на заключение договора и оплату по нему, а также невыполнение ООО "Мир климата" принятых на себя обязательств, просила ответчика возвратить уплаченные ей денежные средства в размере 60 000 рублей и выплатить неустойку в размере 153 180 рублей.

Претензия была возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а впоследствии уничтожена из-за невостребованности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ

факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке климатического оборудования в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные последней по договору денежные средства (за минусом стоимости произведенных монтажных работ по прокладке магистрали трубопровода) в размере 54 150 рублей, а также неустойку и штраф, отказав при этом ответчику в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Повторно проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 401, 404, 405, 454, 456, 457, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по установке кондиционеров в оговоренные договором сроки и уклоняется от выполнения обязательств в связи с чем с ООО "Мир климата" в пользу Булутовой И.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 54 150 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор поставки климатического оборудования N 85 от 2 августа 2012 года не расторгнут, срок окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств данным договором не установлен.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами внимание, и их оценка подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Изменяя решение суда в части размера взысканной за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года неустойки и увеличивая его до 70 775 рублей 30 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у суда первой инстанции оснований для произвольного снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Увеличив размер взысканной с ООО "Мир климата" в пользу Булутовой И.А. неустойки, суд апелляционной инстанции также увеличил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 рублей, в доход бюджета городского округа Саранск - государственной пошлины до 3 699 рублей.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Мир климата" в пользу Булутовой И.А. денежных средств в размере 54 150 рублей правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении исковых требований в указанной части правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Мир климата" в судах первой и апелляционной инстанций, об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу Булутовой И.А. денежных средств в размере 54 150 рублей и пропуске последней срока исковой давности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что апелляционное определение в части изменения решения суда о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, а также в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, за период с 7 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства принято с нарушениями норм материального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Условиями договора на поставку климатического оборудования N 85 от 2 августа 2012 года предусмотрено, что в случае задержки установленных пунктом 3.1 договора сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размер 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки поставки товара до фактического исполнения обязательств, если такая просрочка не произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя (пункт 6.1 договора).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции не учел указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку, изменяя решение суда в части размера неустойки, произвел ее расчет не на дату принятия апелляционного определения (18 августа 2023 года), а за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, оставив при этом без изменения решения суда в части дальнейшего взыскания неустойки (с 7 сентября 2022 года) до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года в части изменения решения суда о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки с 7 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, а затем с 7 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства (то есть на будущее) суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Булутовой И.А. заявлены требования о взыскании с ООО "Мир климата" договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, а затем до фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало установить распространяется ли на ООО "Мир климата" мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года в части изменения решения Ленинского районного суда города Саранска от 7 сентября 2022 года о взыскании неустойки за период с 6 сентября 2019 года по 6 сентября 2022 года, штрафа, государственной пошлины, а также в части оставления без изменения решения суда в части взыскания неустойки с 7 сентября 2022 года до фактического исполнения обязательства отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Саранска от 7 сентября 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи