Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32361/2023[88-32521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Р.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года.

заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Р.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Корнаухова Ю.Н. поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в АО "АльфаСтрахование", которое в одностороннем порядке заменило форму возмещения на денежную и произвело страховую выплату в недостаточном размере в сумме 60 500 руб, также произвел выплату УТС 27 643 руб. 95 коп.

Истец не согласился с произведенной выплатой, обратился на СТОА официального дилера марки "Киа" - ООО "Ринг Авто Липецк", где произведена дефектовка поврежденного транспортного средства, по результатам которой СТОА был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 338 566 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года довзыскано с ответчика страховое возмещение в размере 43 700 руб.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 234 366 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ефимова Р.В. взыскано страховое возмещение 171156 руб. 95 коп, штраф 45000 руб, расходы по дефектовке 5100 руб. В доход местного бюджета с АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 4623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2022 года Корнаухов Ю.Н, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем "Рено Каптюр" рег. номер N, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "Киа К5" рег. номер N, принадлежащим Ефимову Р.В. и находящимся под управлением Ефимовой Г.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине Корнаухова Ю.Н, нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Рено Каптюр" рег. номер N и владельца автомобиля "Киа К5", рег. номер N на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

17 апреля 2022 года страховщиком получено заявление Ефимова Р.В. о выплате страхового возмещения. В заявлении истец просил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль является гарантийным, срок его эксплуатации менее двух лет.

17 апреля 2022 года ответчик осмотрел транспортное средство, что подтверждается актом осмотра.

18 апреля 2022 года по инициативе страховщика ООО " ФИО1" подготовлено экспертное заключениеN 8892/133/02574/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 63 300 руб, с учетом износа - 60 500 руб, величина УТС - 27 643 руб. 95 коп.

29 апреля 2022 года АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера "Киа".

5 мая 2022 года в страховую компанию от СТОА "данные изъяты" поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

5 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 88 143 руб. 95 коп, из которых страховое возмещение составляет 60 500 руб, величина УТС - 27643 руб. 95 коп.

19 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера "Киа" или доплате страхового возмещения в размере 250112 руб.05 коп, выплате величины УТС, расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3600 руб.

Из материалов выплатного дела установлено, что по претензии страховая компания ответ не предоставила.

Решением финансового уполномоченного от 29 августа 2022 года требования Ефимова Р.В. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 43700 руб.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, также принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 14 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 109100 руб, с учетом износа - 104200 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком, который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу потребителя, без учета износа в размере 176 156 руб. 05 коп. (308 000 руб. (стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки "Киа" без учета износа 292 500 руб. + УТС 15 500 руб.) - выплаченная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа 60 500 руб. - выплаченная УТС - взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 43 700 руб.).

При определении размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебного эксперта от 18 мая 2023 года N 02-05/23А ИП ФИО6, в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца по ценам официального дилера марки "Киа" без учета износа в размере 292500 руб, с учетом износа - 266600 руб. Также экспертом рассчитана стоимость УТС, которая составила 15500 руб.

Поскольку истец просил взыскать страховое возмещение 171156, 05 руб, суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск в пределах заявленных требований, взыскав с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Истец имел право на осуществление ремонта своего ТС на СТОА официального дилера, поскольку с момента выпуска ТС и до даты ДТП не прошло 2-х лет, но ответчик нарушил право истца и направления не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи