Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-32363/2023[88-32943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукаровой Л.К. к Волкову Д.Н. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Полукаровой Л.К. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, выслушав с применением системы видеоконференц-связи объяснения представителя Полукаровой Л.К. - адвоката Исковских А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полукарова Л.К. обратилась с иском к Волкову Д.Н. о признании завещания Захаркиной А.К, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, указывая, что при жизни ее сестра являлась владельцем гаража N, расположенного в 3 ряду ГСК "Космос", "адрес" и "адрес", расположенной в жилом "адрес", которыми распорядилась на случай смерти путем совершения 12.02.2021 года завещания в пользу ответчика Волкова Д.Н. Ссылаясь на нарушение ее наследственных прав, как наследника по закону, полагала указанное завещание недействительным и ставила требование о признании его таковым, как оформленного с нарушением порока воли, оформленного сразу после похорон единственного сына, под воздействием сильнодействующих препаратов, влияющих на сознание, а также подписанного от ее имени другим лицом - матерью ответчика Волковой М.К.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных Полукаровой Л.К. требований отказано.

С Полукаровой Л.К. в пользу ГУЗ "Липецкая областная психоневрологическая больница" взыскана оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 34 910 рублей.

В кассационной жалобе истец Полукарова Л.К, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захаркина А.К, умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес" и гаража N, "адрес" в "адрес".

Наследниками по закону к имуществу Захаркиной А.К. являются ее сестры Полукарова Л.К, истец по делу, и Волкова М.К, как наследники второй очереди. Наследников первой очереди по закону не имеется.

При жизни Захаркина А.К. распорядилась указанным имуществом на случай смерти, составив 12 февраля 2021 года завещание, которое было удостоверено нотариусом Левкиной О.Н, которым вышеуказанные квартиру и гараж завещала в пользу ответчика Волкова Д.Н, чем изменила порядок наследования по закону.

Истец Полукарова Л.К, ссылаясь на нарушение завещанием, составленным от имени Захаркиной А.К, ее наследственных прав, обратилась в суд с иском об оспаривании завещания, ссылаясь на неспособность умершего наследодателя на дату совершения завещания понимать значение и характер совершаемых ею действий, а также на подписание завещания от ее имени иным лицом.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от 18 ноября 2022 года следует, что рукописная запись " Захаркина А.К.", равно как и сама подпись от имени Захаркиной А.К, расположенные в завещании от 12 февраля 2021 года, удостоверенном нотариусом Левкиной О.Н, выполнены самой Захаркиной А.К.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Полукаровой Л.К. требований, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1110-1112, 119, 1124, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из составления оспариваемого завещания в надлежащей и соответствующей требованиям закона форме, уполномоченным должностным лицом, со слов наследодателя Захаркиной А.К, отражающего волю завещателя, удостоверенную ее подписью, отсутствия доказательств, ставящих под сомнение подписание завещания иным лицом, а также добровольность волеизъявления наследодателя при оформлении спорного завещания и порочности воли наследодателя, а, следовательно, отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, о недействительности совершенного 12 февраля 2021 года Захаркиной А.К. завещания, фактически лишившего ее права на наследование оставшегося после смерти сестры имущества, по мотивам нахождения Захаркиной А.К. в болезненном состоянии, лишающим ее способности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, нижестоящие суды верно указали на их необоснованность, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.

Все представленные сторонами по делу доказательства нижестоящими судами были оценены надлежащим образом, с приведением такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Не принимая во внимание в качестве доказательств, подтверждающих наличие у умершего наследодателя Захаркиной Л.К. порока воли при совершении оспариваемого завещания, показания допрошенных по делу свидетелей, на которые в подтверждение своих доводов ссылалась истец, суды обоснованно указали на несоответствие их принципам допустимости, а также их противоречивость, как между собой, так и с показаниями иных допрошенных по делу лиц и сведениями, изложенными в медицинской документации на имя Захаркиной Л.К.

Более того, сведения о состоянии здоровья Захаркиной Л.К, принимаемых ею лекарственных препаратах, обращениях в медицинские организации, перенесенных болезнях, установленных диагнозах, отраженных в медицинской документации на ее имя, равно и показания допрошенных судом свидетелей, были предметом исследования экспертов в рамках назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, также получили надлежащую оценку экспертов и суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены и были установлены нижестоящими судами лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя Захаркиной А.К, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического либо иного расстройства и его степени, то есть для установления юридически значимых по делу обстоятельств, как требующих специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают, были установлены в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством проведения по делу судебной экспертизы.

При этом экспертным путем, как то следует из заключения имеющегося в материалах дела судебной экспертизы N от 9 февраля 2023 года, выполненной экспертом ГУЗ Липецкая областная психоневрологическая больница", что справедливо было отмечено нижестоящими судами, признаков психических расстройств у Захаркиной А.К. при анализе медицинской документации не установлено, необходимости в осмотре и лечении у врача-психиатра не возникало, на психиатрическом учете не состояла.

Экспертом отмечено, что Захаркина А.К. с учетом возрастных особенностей, перенесенных заболеваний, личностно-значимого события (смерть сына) не выявляет индивидуально психологических особенностей, особенностей эмоционально волевой сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на правильное восприятие обстоятельств сделки, способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления завещания 12 февраля 2021 года.

Заключением почерковедческой судебной экспертизы N 160-48/2022 от 18 ноября 2022 года подтверждено, что оспариваемое завещание подписано лично с Захаркиной А.К, а не иным лицом.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов экспертов, либо их квалификации, с учетом имеющегося у них уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

При этом возможность оценки состояния Захаркиной А.К. не исключительно по данным медицинской документации, в связи с ее смертью, не возможна, в связи с чем судебная экспертиза и проводилась посмертно.

Вопреки доводам кассатора, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеются соответствующие отметки в экспертных заключениях.

Эксперт Двуреченская Т.Л. предупреждалась также и судом перед ее допросом, что следует из протокола судебного заседания и отобранной у эксперта подписки (т. 2 л.д. 101, 103).

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами по делу не приносилось.

Заключения экспертов проведенных по делу экспертиз являются полными, мотивированными, неясности либо неполноты, равно как и сомнений в правильности и обоснованности приведенных экспертами выводов, не содержат.

В связи с этим обоснованно судами не усмотрено оснований для производства по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с изложенным, а также установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, у нижестоящих судов оснований сомневаться в достоверности волеизъявления Захаркиной А.К. на завещание своего имущества ответчику Волкову Д.Н, не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Полукаровой Л.К. о том, что Захаркина А.К. завещания не подписывала, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 12 февраля 2021 года в силу имеющегося у нее болезненного состояния здоровья, приема сильнодействующих медицинских препаратов, а также в связи с нахождения ее в стрессовом состоянии, связанного с гибелью единственного сына, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Оснований для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие Полукаровой Л.К. с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полукаровой Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи