Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-32364/2023[88-32944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецовой Г.Н. о признании действий нотариуса незаконными и обязании совершить нотариальные действия, по кассационной жалобе Кузнецовой Г.Н. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Дедушкина А.Р, принявшим наследство, которому 11.04.2016 года нотариусом Сорокиным Е.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, а также засвидетельствованная копия свидетельства о праве на наследство. 29.11.2022 на личном приеме она обратилась к нотариусу Сорокину Е.Е. с заявлением о разъяснении взысканного с нее тарифа за засвидетельствование копии свидетельства о праве на наследство, от дачи которых нотариус уклонился. Тогда она обратилась к нотариусу с требованием об отмене свидетельства о праве на наследство, в чем ей 29.11.2022 года нотариусом было отказано. Ссылаясь на незаконность действий нотариуса, просила признать отказ нотариуса Сорокина Е.Е. вынести постановления по ее требованию от 29.11.2022 года об отмене свидетельств о праве на наследство по завещанию незаконным, возложив на него обязанность сообщить ей наименование, реквизиты подлинника документа, за свидетельствование верности копии которого с нее был взыскан нотариальный тариф 60 рублей, вынести постановление по ее требованию от 29.11.2022 года об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2016 года.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 22 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных Кузнецовой Г.Н требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кузнецова Т.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2022 года Кузнецова Г.Н. обратилась к нотариусу нотариального округа города Тула Сорокину Е.Е. с обращениями, зарегистрированными за входящими номерами 292, 293, 294, 295, 296, 297, перечень требований которых подробно изложен в указанных обращениях и подтвержден участниками процесса в судебном заседании.

На указанные обращения нотариусом Сорокиным Е.Е. 05.12.2022 года в адрес Кузнецовой Г.Н. направлено письмо, содержащее ответы на поставленные Кузнецовой Г.Н. вопросы в вышеуказанных обращениях.

Давая оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, среди которых отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение Кузнецовой Г.Н. к нотариусу Сорокину Е.Е. 29.11.2022 года с требованиями сообщить ей наименование, реквизиты подлинника документа, за свидетельствование верности копии которого с нее был взыскан нотариальный тариф 60 рублей, вынести постановление по ее требованию от 29.11.2022 года об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2016 года, реестровый N и удостоверяющего право собственности Дедушкина А.Р. на 46/100 долей жилого дома с кадастровым номером N вынести постановление по ее требованию от 29.11.2022 об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2016 года, реестровый N и удостоверяющего право собственности Дедушкина А.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, вынести постановление по ее требованию от 29.11.2022 года об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.04.2016 года, факт непризнания обращения с такими требованиями к ней устно либо письменно нотариусом Сорокиным Е.Е, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой Г.Н. требований ввиду недоказанности обращения к нотариусу и совершения последним каких-либо действий, принятия решений, которые могли бы являться предметом судебной проверки.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы подробно мотивированы, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассатора все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, а ходатайства - соответствующее разрешение.

Принятые судами нижестоящих инстанций судебные постановления по ходатайствам сторон являются мотивированными, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам их несостоятельности, которые в дополнительной аргументации не нуждаются.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения, а также принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи