Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32379/2023[88-32596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2023 по иску Костюниной Раиды Ивановны к Рузайкиной Яне Николаевне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Костюниной Раиды Ивановны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюнина Р.И. обратилась в суд с иском к Рузайкиной Я.Н, с учетом уточненных требований, о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате Костюниной Р.И. квартиры, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в общей сумме 113 021, 46 руб. и расходов по содержанию жилья в сумме 28 049, 19 руб. и 32 142 руб. за замену отопительного котла, указывая на то, что 2 марта 2016 г..договор дарения был заключен под условием, чтобы Рузайкина Я.Н. не инициировала привлечение сына истца - ФИО10, являющегося отцом ответчика, к уголовной ответственности за неуплату алиментов на её содержание, в связи с чем считает сделку недействительной, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья при заключении договора действовала на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

На момент сделки ей было 76 лет, она находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ Республики Мордовия "Ардатовская РБ" с диагнозом - "данные изъяты", бессрочно являлась инвалидом N группы и нуждалась в постоянном уходе. С момента заключения договора дарения квартиры собственник квартиры Рузайкина Я.Н. квартиру не содержит и не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем она понесла расходы: с марта 2016 года по 22 ноября 2022 г..за электроэнергию на сумму 22 683, 13 руб, с 1 мая 2018 г..по 31 марта 2022 г..за ТКО на сумму 4811, 10 руб, с 2016 года по 2022 год за природный газ на сумму 25 557, 70 руб, с 2016 года по 2020 год на содержание жилого фонда и коммунальные услуги на сумму 40 997, 96 руб, с марта 2016 года по сентябрь 2020 год за капитальный ремонт на сумму 18 971, 57 руб, 7 июня 2016 г..за поверку газового счетчика 340 руб, за демонтаж и монтаж газового счетчика 266, 48 руб, за повторную установку пломбы 300 руб, 20 января 2022 г, 60 руб. за смену смесителя, 3 марта 2022 г..3 300 руб. за покупку смесителя для ванной, 19 июня 2017 г..1 240 руб. за покупку 2-х счетчиков воды, 2 августа 2017 г..341, 21 руб. за замену счетчиков, 25 февраля 2017 г..5 400 руб. за покупку унитаза, 25 апреля 2017 г..16 000 руб. за покупку металлической входной двери и МДФ панелей для откосов.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично:

С Рузайкиной Я.Н. в пользу Костюниной Р.И. взысканы расходы на содержание жилого фонда за период с декабря 2019 года по май 2020 года включительно (МП "Тургеневожилкомхоз") в сумме 4 286, 28 руб, по оплате капитального ремонта многоквартирных домов за декабрь 2019 года по апрель 2020 года включительно, июнь, август 2020 года (НО "Республиканский Фонд капитальной ремонта многоквартирных домов") в сумме 2 295, 06 руб, а всего 6 581, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры от 2 марта 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержания жилого фонда, капитального ремонта многоквартирных домов свыше 6 581, 34 руб, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, электроэнергию и расходов, связанных с очередной поверкой газового счетчика, приобретением и заменой в квартире унитаза, смесителя в ванную, 2 водных счетчиков, металлической входной двери, отопительного газового котла - отказано.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. исправлена арифметическая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г, указано, что общий размер удовлетворенных требований составляет 7 356, 34 руб, из которых расходы по оплате капитального ремонта многоквартирных домов за декабрь 2019 год по апрель 2020 год включительно, июнь, август 2020 года (НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") составляет 3 070, 06 руб. Соответственно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы свыше 7356, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюниной Р.И. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 2 марта 2016 г. между Костюниной Р.И. (дарителем) и Рузайкиной Я.Н. (одаряемой) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемой принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 46, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно пункту 4 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 договора следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства Костюнина Р.И. и ФИО10 Условий о снятии названных лиц с регистрационного учета по данному адресу договор не содержит.

Согласно пункту 9 договора Рузайкина Я.Н. приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Иных условий, в том числе материального характера, в договоре не приведено.

Договор собственноручно подписан Костюниной Р.И. и Рузайкиной Я.Н.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 марта 2016 г. за N Собственником спорной квартиры в настоящее время является Рузайкина Я.Н.

Согласно справкам администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия N от 11 июля 2022 г, N от 12 июля 2022 г, N от 27 декабря 2022 г. Костюнина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" "адрес", в собственности жилья не имеет. В квартире также зарегистрирован ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из бытовой характеристики от 27 декабря 2022 г. на Костюнину Р.И, представленной администрацией Тургеневского городского поселения, следует, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", является пенсионеркой, за время проживания на территории поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на поведение Костюниной Р.И. в администрацию поселения не поступало.

Костюнина Р.И. относится к категории " "данные изъяты"" и состоит на учете в списках Ардатовского районного Совета ветеранов.

Согласно справке Государственного учреждения - отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 29 декабря 2022 г. Костюнина Р.И. является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты по уходу, установленной неработающему трудоспособному лицу. Доставка выплат осуществляется через почтовое отделение УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП "Почта России".

Из представленных ГБУЗ Республики Мордовия "Ардатовская РБ" справок N и N усматривается, что Костюнина Р.И. на учете у врача-нарколога не состоит, получает консультативную помощь у "данные изъяты"

Из медицинской карты амбулаторного больного Костюниной Р.И. усматривается, что она является инвалидом N группы по зрению, состоит с 23 ноября 2018 г. на учете у "данные изъяты". Ранее, в период с 1980 года по 2006 год находилась под наблюдением у "данные изъяты"

Согласно копии справки N Костюнина Р.И. является инвалидом N группы по общему заболеванию бессрочно с 20 марта 1995 г. с ограничением трудоспособности - противопоказаны работы с подъемом тяжести и вибрацией. Может работать разнорабочей.

Кроме того, из материалов исполнительного производства N по взысканию с ФИО10 алиментов на содержание дочери Костюниной Я.Н. усматривается, что 11 июля 2001 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с ФИО10 в пользу ФИО7 на содержание дочери Костюниной Я.Н. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27 июня 2001 г. и до совершеннолетия ребенка. Сведений о привлечении ФИО10 к административной либо уголовной ответственности не имеется. Заявлений взыскателя ФИО7 об отзыве судебного приказа от исполнения нет. 31 марта 2016 г. исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника ФИО10 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 135 382, 17 руб. Задолженность по алиментам на 31 марта 2016 г. судебным приставом не определена. По состоянию на 23 сентября 2015 г. рассчитанная последний раз задолженность по алиментам составила 133 361, 80 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-6/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Костюниной И.А. к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, совершенной Костюниной Р.И. в состоянии не способном понимать значение своих действий.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Костюнина Р.И. в 2006 году снята с учета "данные изъяты" по улучшению, около 10 лет фактически проживала одна, все время полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, занимается общественной деятельностью в обществе инвалидов, при необходимости несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав. После совершения дарения квартиры к врачам обратилась в апреле 2016 года, а затем в 2017 году в связи с сосудистыми заболеваниями. Постановка Костюниной Р.И. под наблюдение "данные изъяты" произведена перед непосредственным обращением в суд ее сына ФИО8 с иском об оспаривании договора дарения, при этом "данные изъяты" отражено, что ее обращение к врачу связано с возникшей проблемой с жильем. Достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения квартиры - 2 марта 2016 г. степень имевшихся у Костюниной Р.И. психических изменений была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия, суду не представлено. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания Костюниной Р.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, влияющих на ее решение, отсутствуют.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2019 г, принятым по гражданскому делу N 2-209/2019, отказано в удовлетворении иска Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с ее притворностью.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что Костюнина Р.И. подарила квартиру Рузайкиной Я.Н, поскольку у нее одной из родственников жилья не было, сама она жить с ответчиком не собиралась, за квартиру платила сама, в суд обратилась лишь после того, как ответчик предложила продать квартиру и переехать к ней жить, с чем она не была согласна. Договор дарения квартиры от 2 марта 2016 г. соответствует требованиям закона, истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика. Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от подписания. Подписывая договор дарения, Костюнина Р.И. подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Доводы истца о том, что условия договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты, признаны судом несостоятельными, поскольку при заключении договора дарения Костюнина Р.И. выразила свою волю именно на дарение спорной квартиры без каких-либо условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 мая 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. решение суда от 12 марта 2019 г. оставлено без изменения, жалобы Костюниной Р.И. - без удовлетворения.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г, принятым по гражданскому делу N 2-506/2020, Костюниной Р.И. отказано в удовлетворении иска к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной ею в состоянии, в котором она не способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. решение суда от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, жалобы Костюниной Р.И. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста по профилю "офтальмология" с целью определения психического состояния Костюниной Р.И. на момент совершения сделки.

Согласно заключению комиссии экспертов от 13 мая 2021 г. N Костюнина Р.И. обнаруживала на момент подписания договора дарения, заключенного 2 марта 2016 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расстройство личности в связи с эпилепсией (F 07 по МКБ-10 "данные изъяты"

Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной тугоподвижность "данные изъяты" Однако указанные особенности психики подэкспертной не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Костюнину Р.И. возможности понимать значение своих действий руководить ими на момент подписания с Рузайкиной Я.Н. 2 марта 2016 г. договора дарения квартиры по адресу: "адрес"

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 181, 196, 200, 572, 574, 577, 578, 616 ГК РФ, ст. 30, 31, 154, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав расходы на содержание жилого фонда в сумме 4 286, 28 руб, по оплате капитального ремонта многоквартирных домов в размере 3 070, 06 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что Костюнина Р.И. давая свое согласие на дарение спорной квартиры, действовала на крайне невыгодных для себя условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, сделка была заключена под условием не инициировать привлечение сына истца (отца ответчика) ФИО10 к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери, а также о том, что ей на момент сделки было 76 лет, она находилась под диспансерным наблюдением, является инвалидом третьей группы, нуждающейся в постоянном уходе, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Признаны несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры недействительным, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, поскольку сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 14 марта 2016 г, в то время как с настоящим иском Костюнина Р.И. обратилась - 22 декабря 2022 г, за пределами установленного законом срока для признания оспоримой сделки недействительной.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон в части взыскания расходов, понесенных на содержание квартиры, по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции указал, что действующим жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возлагается на собственника, оплата коммунальных услуг, таких как плата за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО, возлагает на лицо, фактически ими пользующееся, которое может и не являться собственником помещения.

Проверяя доводы жалобы о необходимости приобретения и замены смесителей, счетчиков и входной двери, газового котла, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что указанные действия истица производила в связи с возникшей у неё необходимостью в их замене в соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ, исходя из того, что Костюнина Р.И. и ФИО8, фактически проживающие в жилом помещении и пользующиеся им, должны производить текущий ремонт в квартире, к которому относится, в том числе замена пришедших в непригодность смесителя в ванную, счетчиков, входной двери и газового котла, организация поверки газового счетчика.

Доводы жалобы о правильности начисления сумм, о размере тарифов, по которым были начислены уплаченные истцом суммы, находятся вне рамок данного гражданского дела и правового значения для дела не имеют, поскольку существо спора заключалась в том, кем произведена оплата по начисленным суммам и необходимость привлечения специалиста для определения правильности начислений, в рамках данного спора отсутствовала.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что Костюнина Р.И, давая свое согласие на дарение спорной квартиры, действовала на крайне невыгодных для себя условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что сделка была заключена под условием, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии, тем более, что истицей пропущен срок исковой давности, на что было указано, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что собственник не содержит свою собственность в надлежащем состоянии, при том, что жилым помещением после совершения договора дарения по прежнему пользуется истица, нельзя признать основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя содержания жилого помещение лежит на собственнике, было принято судом во внимание при разрешении спора. Из установленных по делу обстоятельств следует, что с 2021 года все платежи по содержанию жилого помещения несёт собственник.

Оплату получаемых коммунальных услуг в жилом помещении несёт лицо, фактически их потребляемое, в данном случае истец, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костюниной Раиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи