Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32384/2023[88-32708/2023]

N 88-32708/2023

N 2-70/2022

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Пашкова Петра Анатольевича к Кайкову Михаилу Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашкова Петра Анатольевича

на апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июня 2023 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года исковые требования Пашкова П.А. к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На Кайкова М.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес", от строительных материалов. С Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АНО "Независимая Экспертная Организация", которая в ходе рассмотрения настоящего дела провела судебную экспертизу без оплаты, обратилась в суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов в размере 19 500 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 17 февраля 2023 года заявление о распределении судебных расходов удовлетворено. С Кайкова М.В. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 27 июня 2023 года определение суда от 17 февраля 2023 года изменено, с Пашкова П.А. и Кайкова М.В. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 9 750 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Пашков П.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения о распределении судебных расходов как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не было принято во внимание, что его исковые требования об устранении препятствий были удовлетворены, следовательно, оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления АНО "Независимая Экспертная Организация" о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пашков П.А. обратился в суд с иском к Кайкову М.В. об устранении нарушений прав собственника, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Кайкова М.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить противопожарное расстояние между зданиями частных жилых домов, расположенных по адресам: Брянская область, Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Пасечная, д. 4 и д. 5, от строительных материалов. С Кайкова М.В. в пользу Пашкова П.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения иска в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 29 июля 2021 года по ходатайству истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимая Экспертная Организация", расходы по оплате которой возложены на истца Пашкова П.А.

Обращаясь с заявлением о распределении между сторонами расходов за проведение судебной экспертизы, АНО "Независимая Экспертная Организация" указала, что истцом проведенная экспертами по делу судебная экспертиза в размере 19 500 рублей оплачена не была.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что исковые требования Пашкова П.А. подлежат частичному удовлетворению, а также факт частичного добровольного выполнения ответчиком требований истца об оборудовании крыши гаража системой водоотведения, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования экспертной организации о возмещении судебных расходов, в связи с чем взыскал с ответчика Кайкова М.В. в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу АНО "Независимая Экспертная Организация" расходов за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 рублей согласился.

Вместе с тем, изменяя определение суда и взыскивая указанные расходы в пользу экспертной организации с истца Пашкова П.А. и ответчика Кайкова М.В. в равных долях по 9 750 рублей с каждого, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции исходил из заявленных Пашковым П.А. исковых требований, которые были удовлетворены судом лишь частично, в том числе на основании выводов заключения эксперта N 296Э-08/21 от 29 октября 2021 года.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, повторяющим его позицию по делу и являющимся предметом рассмотрения суда, нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции применены правильно.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении Брянского областного суда от 27 июня 2023 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пашкова П.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Брянского областного суда от 27 июня 2023 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова Петра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья