Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32389/2023[88-32435/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Быковой ФИО12, Тузикова ФИО13 к Панюкову ФИО14 Осиповой ФИО15 о возложении обязанности по сносу самовольной постройки

по кассационной жалобе Быковой ФИО16, Тузикова ФИО17 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Быковой Л.В. и Тузикова И.В.- Цветкову А.А, действующего на основании ордера N N 2 сентября 2023 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Осиповой О.Д.- Дегтяреву Л.В, действующую на основании ордера N N от 9 октября 2023 г, просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быкова Л.В, Тузиков И.В. обратились в суд с иском к Панюкову И.Н, Осиповой О.Д. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указали на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой "адрес" с кадастровым номером N в праве общей долевой собственности зарегистрировано право собственности за Быковой Л.В. на 5/12 доли, за Тузиковым И.В. - 5/12 доли, за Панюковым И.Н. - 1/12 доли, за Осиповой О.Д. - 1/12 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 561 +/- 8, 29 кв.м, с кадастровым номером N доли в праве общей долевой собственности на который соответствуют долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В марте 2022 г. ответчиками Осиповой О.Д. и Панюковым И.Н. с привлечением третьих лиц снесена часть жилого дома, а именно: помещения в литере А4 и литере А1, на их месте ответчики стали возводить новую пристройку.

При этом, ответчиками не было согласовано с истцами проведение строительных работ по реконструкции жилого дома, считают, что возведение ответчиками нового строения является незаконным, производится с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, имеются признаки самовольного строения.

Просили возложить обязанность на ответчиков снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N по "адрес", возведенную на месте помещений с литерами А4 и А1.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Тузикову И.В, Быковой Л.В. отказано.

Взысканы с Быковой Л.В. судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы N от 22 ноября 2022 г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27 414 руб.

Взысканы с Тузикова И.В. судебные расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы N от 22 ноября 2022 г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 27 414 руб.

В кассационной жалобе Тузиков И.В, Быкова Л.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, указывая на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: Быковой Л.В. - 5/12 доли, Тузикову И.В. - 5/12 доли, Панюкову И.Н. - 1/12 доли, Осиповой О.Д. - 1/12 доли.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с описанием технических характеристик жилого дома, его площадь составляет 127, 1 кв.м, год завершения строительства 1975 г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на индивидуальный жилой дом (технический паспорт составлен по состоянию на 06.02.2009), жилой дом имел 3 изолированных помещения: помещение N

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

В отношении земельного участка за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: за Быковой Л.В. - 5/12 доли, за Тузиковым И.В. - 5/12 доли, за Панюковым И.Н - 1/12 доли, за Осиповой О.Д. - 1/12 доли.

Порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес" определен мировым соглашением, заключенным между Осиповой О.Д, Панюковым И.Н. и Тузиковым В.В.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес", составленному ООО "БТИ-Проект" по состоянию на 8 июня 2022 г, на земельном участке расположена часть жилого дома, состоящая из раннее учтенных БТИ помещений N на земельном участке отсутствует; в месте расположения помещения N, расположено строение литер Б, в отношении которого в техническом паспорте имеется отметка, что на строительство объекта литер Б и ввод его в эксплуатацию разрешение не представлено.

Как следует из экспликации к поэтажному плану задания литера Б, оно имеет 2 этажа, и состоит из помещений: на 1 этаже коридор площадью 8, 2 кв.м, санузел площадью 4, 5 кв.м, кухня площадью 13, 8 кв.м.; на 2 этаже коридор площадью 5, 3 кв.м, жилая площадью 13, 8 кв.м, жилая площадью 14, 7 кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ФБУ ВРЦСЭ Минюста России строительно-технической экспертизы N от 21 ноября 2022 г, возведенное двухэтажное строение не нарушает нормальную эксплуатацию жилого "адрес", не несет угрозу целостности и сохранности всего жилого "адрес" и не приводит к аварийному состоянию жилого дома. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатка в виде нарушения отступа от исследуемого двухэтажного строения, расположенного на земельном участке N "адрес" до границы смежного земельного участка Nв по "адрес" (кадастровый номер земельного участка N и нарушения противопожарного разрыва от исследуемого объекта до одноэтажной части строения, расположенного на смежном земельном участке по адресу: "адрес", необходимо получение согласия собственников (домовладельцев) земельного участка по адресу: "адрес", на размещение исследуемого двухэтажного строения с отклонением от допустимых отступов.

Для устранения недостатка в виде конструктивного нарушения примыкания кровли строения литер А к стене исследуемого двухэтажного строения необходимо изменить разуклонку ската кровли строения литера А (выполнить уклон от середины стены исследуемого строения в сторону фасадной и тыльной стороны) с плотным (герметичным) примыканием к стене исследуемого двухэтажного строения. Детальное устройство измененной кровли определяется после разработки проекта, который учитывает тип применяемого материла, уклон кровли и т.п.).

Для устранения недостатка в виде недостаточного пространства для обслуживания (мониторинга) между стеной исследуемого двухэтажного строения по адресу: "адрес" и стеной строения литера А, расположенного на земельном участке, необходимо блокировать данные строения, для исключения негативного воздействия окружающей среды, путем зашивки (закладки) зазора между стенами с двух сторон, в том числе с учетом плотного (герметичного) примыкания измененной конструкции кровли строения литера А в месте примыкания к стене исследуемого двухэтажного строения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263, 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование о демонтаже (сносе) строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности по устранению нарушений прав и интересов истцов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Экспертное заключение судом принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оснований отклонить данные выводы у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что после объявленного судом перерыва в судебном заседании, 22 декабря 2022 года представитель истцов Цветков А.А. не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с приоритетом, отданным участию в заседании по уголовному делу в Поворинском районном суде Воронежской области, о чем поставил в известность суд, истцы ходатайствовали об отложении судебного заседания, которое было необоснованно отклонено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 163 АПК РФ, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Суд кассационной инстанции полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истцов и их представителя в судебное заседание невозможно в данном случае расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истцы имели возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, что истцами, с учетом требований ст. ст.53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тузикова ФИО18, Быковой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: