Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32393/2023[88-32637/2023]

Дело N 88-32637/2023

N 2/3-107/2023

город Саратов 16 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Деревянкина В.В. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Деревянкина В.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Деревянкин В.В. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о взыскании убытков по оплате почтовых отправлений в размере 547 рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Баранову В.В, под управлением Санина А.А, и BMW X3, государственный регистрационный номер N, под управлением Деревянкина В.В. Виновным в произошедшем признан водитель Fiat Albea. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "МАКС", к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения. 1 декабря 2021 года произведена выплата в размере 32 065 рублей, включая утрату товарной стоимости (далее - УТС) в размере 18 368 рублей. 9 декабря 2021 года он направил требование о доплате страхового возмещения, которое страховой компанией оставлено 20 декабря 2021 года без удовлетворения. 26 января 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 2 марта 2022 года в счет страхового возмещения в части восстановительного ремонта взыскано 956 рублей, в остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Деревянкин В.В. просил взыскать с АО "МАКС" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4 283 рублей, неустойку в размере 14 819 рублей и по день исполнения обязательства, убытки по оплате потовых отправлений в размере 547 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 2 141 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года в принятии уточненного искового заявления Деревянкина В.В. отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Деревянкина В.В. к АО "МАКС" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деревянкин В.В. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года и апелляционного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2021 года, принадлежащее истцу транспортное средство BMW X3, государственный регистрационный номер N получило технические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Fiat Albea, государственный регистрационный номер N, Санин А.А.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", в связи с чем он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков для получения страхового возмещения.

1 декабря 2021 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 32 065 рублей, включая УТС в размере 18 368 рублей.

9 декабря 2021 года истец направил в адрес страховой компании требование о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

26 января 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному, и в рамках данного обращения проведена независимая экспертиза в ООО "ВОСМ", согласно заключению которой от 9 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 17 983 рублей без учета износа заменяемых деталей, 16 700 рублей с учетом износа, величина УТС - 16 321 рубль.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7812/5010-007 от 2 марта 2022 года в счет страхового возмещения в части восстановительного ремонта с АО "МАКС" в пользу Деревянкина В.В. взыскано 956 рублей, в остальной части требований отказано.

АО "МАКС" решение финансового уполномоченного N У-22-7812/5010-007 от 2 марта 2022 года оспорено, и вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года оно отменено, в удовлетворении требований Деревянкина В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом убытки по оплате почтовых расходов по направлению заявления в АО "МАКС", финансовому уполномоченному не связаны с восстановлением прав истца, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, поскольку АО "МАКС" обязательства по договору ОСАГО в сумме 32 065 рублей исполнены в полном объеме, а наличие права на получение страхового возмещения сверх указанного размера не приобретено, что следует из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при этом были одновременного изменены основания и предмет иска, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему указанной процессуальной нормой, Деревянкин В.В. изменил исковые требования, поставив на разрешение суда вопрос о взыскании с АО "МАКС" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 4 283 рублей, неустойки в размере 14 819 рублей, а затем по день исполнения обязательства.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, как было отмечено выше, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были одновременного изменены основания и предмет иска.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Судом первой инстанции не учтено, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска. В свою очередь, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, вывод суда об изменении истцом основания иска нельзя признать правильным, поскольку его требования вытекают из обстоятельств, произошедшего ДТП, имевшего место 15 ноября 2021 года, и ненадлежащего, по мнению истца, выполнения страховой компании своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на которое он изначально указывал в исковом заявлении.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Судья Г.М. Рудых