Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32397/2023[88-32441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакановой ФИО13 к Курышову ФИО14, кадастровому инженеру Пужалину ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельного участка

по кассационной жалобе Курышова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Курышова В.Е. и его представителя Гнедюк М.Ю, действующую на основании доверенности N от 18 ноября 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бакановой Н.А.-Баканова Ю.А, действующего на основании доверенности от 19 сентября 2019 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканова Н.А. обратилась в суд с иском к Курышову В.Е, кадастровому инженеру Пужалину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, просила признать недействительным межевой план (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", снять земельный участок с государственного кадастрового учета и исключить сведения о местоположении указанного земельного участка из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г. исковые требования Бакановой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2022 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 765 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Курышов В.Е. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баканова Н.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Курышова В.Е. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации города Саратова от 18 апреля 1995 г. N Степанову О.Г. предоставлен земельный участок площадью 625 кв.м. по адресу: "адрес" Курышову В.Е. предоставлен земельный участок площадью 665 кв.м. по адресу: "адрес" в частную собственность для индивидуального жилищного строительства.

Степанову О.Г. 26 июня 1995 г. выдано свидетельство на право собственности на землю N N; Курышову В.Е. 20 июня 1995 г. выдано свидетельство на право собственности на землю N c чертежами границ земельных участков с отображением координатной сетки.

Баканова Н.А. является собственником земельного участка площадью 625 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20 сентября 2019 г.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за Курышовым В.Е. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N площадью 765 кв.м. по "адрес"

Осенью 2021 года кадастровым инженером Пужалиным А.В. проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", опубликовано в газете "Саратовская Панорама" N (N от 22 сентября 2021 г.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ с уведомлением о вручении Бакановой Н.А. по соответствующему почтовому адресу ответчиком не направлялось.

По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план, согласно которому установлены границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040728:131, сведения о которых внесены в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 9, 10, 22, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 22, 167, 56, 3, 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 209, 301, 304, 1, 9, 11, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", установив, что в случае невозможности направления в адрес заинтересованного лица извещения посредством почтового отправления федеральное законодательство допускает альтернативный способ извещения о проведении собрания в целях согласования местоположения границ земельного участка, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе истца, направление извещения в адрес истца не представлялось возможным, в связи с чем извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в газете, и пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура согласования местоположения границ земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело N 2-1299/2022 по иску Бакановой Н.А. к Курышову В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при рассмотрении которого была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертноисследовательский центр". Согласно заключению экспертизы N от 27 апреля 2022 г. у земельного участка по адресу: "адрес" отсутствует ограждение (забор) в связи с чем, не представляется возможным определить, соответствуют ли фактические границы границам по правоустанавливающим документам. По результатам анализа и сопоставления геодезической съемки объектов исследования с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости и правоустанавливающими документами, установлено, что фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" не соответствуют границам, указанным в кадастровых делах и правоустанавливающих документах. Длина участка со стороны "адрес" по фактическим и кадастровым границам превышает длину, указанную в свидетельстве; ширина участка со стороны "адрес" по фактическим и кадастровым границам превышает ширину, указанную в свидетельстве; длина участка со стороны "адрес" по фактическим и кадастровым границам превышает длину, указанную в свидетельстве, и не соответствует в конфигурации. По результатам анализа сопоставления данных установлено, что земельный участок ответчика по фактическим и кадастровым (реестровым) границам накладывается на участок истца, границы которого определены по правоустанавливающим документам; площадь наложения составляет 49, 3 кв.м.

Фактическая граница (забор) на земельном участке с кадастровым номером N со стороны "адрес" государственного реестра недвижимости, забор выдвинут на 3 м в сторону улицы.

Существующие на момент проведения экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером N препятствуют истцу в пользовании и обслуживании части стены с юго-восточного угла жилого дома, так как он фактически находится на территории ответчика. Существующие границы земельного участка с кадастровым номером N препятствуют ответчику в пользовании и обслуживании части стены с северо-западного угла жилого дома, так как стена дома выходит на территорию истца, в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с удовлетворением заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Курышову В.Е. земельного участка с кадастровым номером 64:48:040728:131 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего ему земельного участка, наличие (отсутствие) вариантов установления границ земельного участка Курышова В.Е. с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не устанавливался судом первой инстанции, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения, в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не исследовался вопрос о наличии иных вариантов установления границ земельного участка Курышова В.Е. и постановки его на кадастровый учет, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Исключая границы земельного участка ответчика из ЕГРН, судебные инстанции не учли, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судами по существу не разрешен, в обжалуемых судебных актах отсутствуют указания на варианты установления границ и внесении изменений в ЕГРН.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

судьи: