Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32403/2023[88-32835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лачининского ФИО10 к Солнаревой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Солнаревой ФИО12

на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лачининский В.В. обратился в суд с иском к Солнаревой С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 года, в сумме 375950 руб, а также судебных расходов.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Солнаревой С.В. в пользу Лачининского В.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 375950 руб, судебные расходы в сумме 7262, 73 руб. С Солнаревой С.В. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 43830 руб. С Лачининского В.В. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1170 руб.

В кассационной жалобе ответчик Солнарева С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в ДТП, должна нести страховая компания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что 30 июля 2021 года в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N, под управлением Лачининского В.В, принадлежащего последнему, и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер N, под управлением Солнаревой С.В, принадлежащего последней.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 августа 2021 года Лачининский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 ноября 2021 года указанное постановление оставлена без удовлетворения, жалоба Лачининского В.В. без удовлетворения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 14 марта 2022 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 28 августа 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Гражданская ответственность Лачининского В.В. на момент ДТП застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания", которым Лачининскому В.В. произведена страховая выплата в сумме 238050 руб.

Не имея претензий к страховщику по выплате страхового возмещения, Лачининский В.В, полагая выплаченное страховое возмещением недостаточным для восстановления транспортного средства, обратился в суд с иском к Солнаревой С.В. о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной в соответствии с Единой методикой.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, необходимости установления лица, допустившего нарушение ПДД РФ, и действия которого привели к ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Согласно выводам заключения эксперта N от 4 октября 2022 года техническая возможность исключения столкновения со стороны водителя автомобиля Форд Фиеста зависела от его субъективного решения продолжить движение через перекресток в ситуации, когда загорелся запрещающий сигнал светофора на первом пересечении. Кроме того, перед вторым пересечением с проспекта Строителей установлены знаки 2.4. "Уступите дорогу", 5.15.1. "Направление движения по полосам". У водителя автомобиля Форд Фиеста Солнаревой С.В. имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара. Водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара при проезде перекрестка на зеленый сигнал светофора имел преимущество в движении. При возникновении опасности для движения (выезде автомобиля Форд Фиеста перед автомобилем Сузуки Гранд Витара на пересечение проезжих частей) водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара не имел технической возможности исключения столкновения с автомобилем Форд Фиеста, поскольку расстояние между транспортными средствами было минимальным и недостаточным для применения торможения и остановки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара в связи с устранением повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2021 года, составляет без учета износа заменяемых деталей 614000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "Приоритет-оценка", и установив, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика Солнаревой С.В, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение с причинителя вреда убытков в сумме 375950 руб, что составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенным в сумме 614000 руб, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и определенной в сумме 238050 руб.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки соответствия выплаченной страховщиком денежной суммы требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом износа и без учета износа деталей в целях проверки), так и исходя из средних рыночных цен по Саратовской области (с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей), определением от 4 апреля 2023 года назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 342 от 22 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лачининскому В.В. автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N исходя из требований Единой методики, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года, по состоянию на 30 июля 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей 339800 руб, с учетом износа заменяемых деталей 237100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Лачининскому В.В. автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный номер N исходя из средних рыночных цен по Саратовской области по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июля 2021 года, по состоянию на 30 июля 2021 года составляет без учета износа заменяемых деталей 628600 руб, с учетом износа заменяемых деталей 501200 руб.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции Лачининским В.В. не обжаловано, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не усмотрел, указав, что убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда, правильно исчислены как разница между фактическим размером ущерба и стоимостью страхового возмещения, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Как верно указали судебные инстанции, размер ответственности причинителя вреда определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой с учетом износа.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судами при разрешении спора норм материального и процессуального права.

Довод заявителя, что истец не лишен права на предъявление к страховщику требований о полном возмещении причиненного ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховой компании в пределах 400000 руб, несостоятелен к отмене судебных актов.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, который составляет 400000 руб, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В порядке прямого возмещения ущерба АО "Московская акционерная страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 238050 руб, в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы буквальному содержанию Закона об ОСАГО. Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено судом, между Лачининским В.В. и страховщиком достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что следует из его заявления, адресованного в страховую компанию, а также подтверждается последующим поведением потерпевшего, согласившегося с размером страхового возмещения, определенного в сумме 238050 руб, размер которого рассчитан в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей и проверен на предмет соответствия требованиям закона при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что страховой компанией обязанность по возмещению ущерба исполнена надлежащим образом, разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой обоснованно взыскана с причинителя вреда Солнаревой С.В.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солнаревой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи