Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-3240/2023[88-6132/2023]

N 88-6132/2023

N 2-1750/2022

г. Саратов 3 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нещеткина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1750/2022 по иску Нещеткина А.В. к Хуршудяну А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нещеткин А.В. обратился в суд с иском к Хуршудяну А.Н. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 26100, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 983, 00 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 25000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Хуршудяна A.M. и транспортного средства под управлением Кутаева СВ. по вине последнего. На обращение Хуршудяна A.M. в страховой выплате АО ГСК "Югория" отказано, ссылаясь на то, что заявленные им механические повреждения не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Впоследствии в Выксунский городской суд Нижегородской области Хуршудяном A.M. к АО ГСК "Югория" были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 41700, 00 руб. и по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза для установления объема повреждений, причиненных автомобилю Хуршудяна A.M. в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2018 г.

29 мая 2019 г. между сторонами по настоящем у дела был заключен договор цессии, согласно которого ответчик уступил истцу право требования денежных средств с АО ГСК "Югория" в счет страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2018 г, в котором автомобилю Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Согласно выводов эксперта часть повреждений, указанных Хуршудяном A.M. в материале проверки, в исковом заявлении была получена не в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2018 г, а при иных обстоятельствах. 19 августа 2019 г. по делу было вынесено решение суда, согласно которого взыскано страховое возмещение в сумме 15600, 00 руб, в связи с тем, что часть повреждений транспортного средства, заявленных Хуршудяном A.M, не относились к дорожно-транспортному происшествию. Поскольку при заключении договора цессии истец Нещеткин А.В. рассчитывал на получение страхового возмещения в сумме 41700, 00 руб, а получил только 15600, 00 руб, то он полагает, что Хуршудян A.M. должен нести ответственность за недействительность переданного права в указанной части и возместить причиненные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2022 г. в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 29 мая 2019 г. между Нещеткиным А.В. (цессионарием) и Хуршудяном A.M. (цедентом) был заключен договор цессии, в соответствии с которым передано право требования со страховой компании АО "ГСК "Югория" страховой выплаты - возмещения ущерба, причиненного имуществу Хуршудяна A.M. в дорожно-транспортном происшествии 26 апреля 2018 г. между автомобилями ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N и Мерседес Бенц S420 государственный регистрационный знак N, в котором автомобилю цедента Мерседес Бенц S420 государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения (п. 1 договора).

Из подпункта 1.3 договора следует, что цессионарию передаются права цедента на получение страхового возмещения в части: возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего, стоимости УТС, возмещение услуг эвакуатора, возмещения стоимости проведенной оценки или экспертизы, возмещение стоимости услуг нотариуса по выдаче и заверению доверенности, заверению копий документов, услуг эвакуатора при удовлетворении иска, всей суммы удовлетворенных исковых требований, процессуальных издержек, штрафа, пени, финансовой санкции и иных взысканных судом сумм, обязательства должника перед цедентом установлены решением, а также передаются права требования пени за несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Условиями договора предмет договора определен как право требования возмещения ущерба причиненного имуществу потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии 26 апреля 2018 г, а также права, связанные с основным требованием. Какие-либо условия, позволяющие определить объем причиненных в данном ДТП повреждений, сторонами не согласовывались.

Согласно п. 1.4 договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту за уступку прав требования 44650 руб, из которых 41700 руб. фактический ущерб. Согласно п. 10 договора, денежные средства, указанные в п. 1.4 договора получены цедентом Хуршудяном A.M. в полном объеме. Данное условие договора относится к определению сторонами договора цены уступаемого права, поскольку сделка является возмездной.

В соответствии с п. 1.5 договора, в случае недействительности передаваемого цедентом обязательства, либо умышленного внесения цедентом недостоверных сведений относительно страхового случая, причиненных в ДТП повреждений, и иных условий влияющих на объем передаваемых по данному договору прав, цедент обязан уплатить цессионарию штраф в размере половины денежных средств, указанных в п. 1.4 данного договора, в срок трех суток с момента установления цессионарием данных обстоятельств.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 августа 2019 г, принятым по гражданскому делу N 2-382/2019 по иску Хуршудяна A.M. к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения установлено наличие страхового случая по факту причинения механических повреждений транспортному средству Мерседес Бенц S420 государственный регистрационный знак N, принадлежащему Хуршудяну A.M. в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2018 г. между автомобилями ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО13 и Мерседес Бенц S420 государственный регистрационный знак N, под управлением Хуршудяна A.M. Исковые требования судом удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Хуршудяна A.M. взысканы страховое возмещение в размере 15600 руб, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 388, 389, 390, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО в объеме установленном судебным решением, данное права является действительным, поскольку страховой случай в связи с ДТП имел место быть, взыскание судом страхового возмещения в объеме меньшем, чем было заявлено ко взысканию Хуршудяном А.М. в связи с результатами экспертизы, определившей меньший объем повреждений на транспортном средстве, относящихся к ДТП, не свидетельствует о недействительности переданного права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что на момент заключения договора цессии Нещеткину А.В. было известно об оспаривании страховой компанией размера страхового возмещения, заявленного Хуршудяном А.М. ко взысканию по основаниям неотносимости части повреждений к указанным обстоятельствам ДТП и было известно, что судебное решение по спору еще не принято, заявляя о взыскании с ответчика 26 100 руб, истец фактически оспаривает согласованную сторонами цену уступки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нещеткина А.В. - без удовлетворения.

Судья