Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32414/2023[88-32736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8839/2022 по иску Стогнего Николая Николаевича к Никитину Павлу Сергеевичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Стогнего Николая Николаевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стогний Н.Н. обратился в суд с иском к Никитину П.С, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, указывая на то, что 12.06.2021г. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи помещения от 12.06.2021г. Ежемесячная арендная плата по договору составляла 35 000 руб. (п.3.1. договора). Кроме того, согласно п.3.6. договора наниматель должен был оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции. В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате помещения 19.03.2022 г..Однако по приезду по месту нахождения помещения в согласованную дату и время, истцом обнаружен факт самовольного оставления ответчиком помещения, без подписания акта возврата при наличии многочисленных неисправностей (порчи имущества), антисанитарного состояния помещения, непогашенной задолженности по внесению коммунальных платежей.

Истцом обнаружено: повреждение индукционной плиты фирмы KITFORT, стоимость новой плиты составила 11 890 руб.; сломан электрический чайник фирмы Scarlett, 1.7 л, стоимость нового чайника - 1990 руб.; сломаны рулонные шторы на кухне - расходы по которым составили 5 123 руб.; сломана дверная коробка (наличник) межкомнатной двери - расходы на ремонт составили 3 326 руб.; антисанитарное состояние помещения - наличие тараканов, что привело к необходимости проведения дезинсекции и дезинфекции помещения на сумму 30 000 руб.; невозможность использования помещением на срок 30 календарных дней, в связи с проведением дезинсекции и дезинфекции повлекло убытки на сумму 35 000 руб, в виде неполученной арендной платы; не возвращены ключи от помещения, что привело к замене личинки замка на входной двери на сумму 1800 руб.; не оплачена задолженность по коммунальным платежам за февраль 2022 г..- 19.03.2022 г..на сумму 3 189 руб. (квитанция на оплату за февраль 2022 г..и за март 2022 г..); неоплаченных услуг за март 2022 г..- за электроэнергию 1023, 06 руб, за водоснабжение: холодная вода - 3, 37 руб, горячая вода - 49, 08 руб, подогрев -204, 08 руб, а всего на сумму 1279, 89 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Никитина П.С. взысканы убытки в сумме 8 613, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 г. по 15.12.2022 г. в сумме 406, 71 руб. и с 16.12.2022 г. до момента фактического возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 333, 5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Никитина П.С. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы на экспертизу в сумме 4 446, 24 руб. Со Стогний Н.Н. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" взысканы расходы на экспертизу в сумме 13 553, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стогнего Н.Н. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 12.06.2021г. между Стогний Н.Н. и Никитиным П.С. заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ежемесячная арендная плата по Договору составляла 35 000 руб. (п.3.1.Договора). Кроме того, согласно п.3.6. Договора Наниматель должен оплачивать использованные им ресурсы и услуги: водоснабжение, электроэнергию, интернет, телевидение, подогрев по квитанции.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи Помещения от 12.06.2021 г.

В связи с намерением расторгнуть договор, сторонами была достигнута договоренность о возврате Помещения 19.03.2022г.

Согласно п. 2.2. Договора наниматель обязуется соблюдать нормы и правила жилищного законодательства по пользованию жилым помещением, права иных лиц, соседей; использовать помещение по назначению; поддерживать само Помещение, сантехническое и иное оборудование, общее имущество в многоквартирном доме (если дом многоквартирный) в исправном состоянии, обеспечить чистоту и порядок; своевременно и в полном объеме вносить плату за Помещение (раздел 3 договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора в случае причинения ущерба (или возникновения угрозы ущерба) оборудованию, Помещению или имуществу в Помещении, Наниматель обязан принять все возможные меры по предотвращению или ликвидации последствий, сообщив - об этом Наймодателю.

Согласно п. 2.6. Договора в последний день действия Договора (или в иной день по соглашению сторон) Наниматель обязан сдать, а Наймодатель обязан принять Помещение по Акту возврата.

Истцом представлены сведения о наличии повреждений на переданном в аренду имуществе в акте приема-передачи от 19.03.2022 г, отраженные также в протоколе осмотра места происшествия, составленном дознавателем Барвихинского отдела полиции Заварзиным B.C. с приложением фотографий порчи имущества.

Истцом направлена ответчику претензия 25.03.2022 г. с требованием подписать акт от 19.03.2022 г. и возместить убытки на предварительную сумму 79 489 руб.

В ответе на претензию от 25.03.2022 г. ответчик частично согласился с причиненными убытками, в части стоимости чайника стоимостью 2 000 руб.

На основании определения суда первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", согласно выводам которой, выявлена трещина на лицевой части индукционной плиты KITFORT, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима замена плиты. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено. Установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Размер ущерба поврежденного имущества (стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки) составляет 11 634, 2 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 393, 395, 616, 622, 678, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания стоимости проведения дезинфекции жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарно-гигиенических норм в квартире, наличия в ней тараканов, которые завелись в квартире истца в результате неправомерных действий ответчика.

Также судом отказано во взыскании денежных средств как упущенную выгоду за не использование помещения на срок 30 календарных дней, поскольку прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями для истца не установлена.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами по санобработке квартиры и по неполучению прибыли от аренды данного помещения в течение одного месяца после санобработки, были предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли.

Утверждения о том, что тараканы в квартире появились из-за ненадлежащего содержания ответчиком жилого помещения, носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик освободил квартиру, не передав её по акту истцу, и не произвёл её уборку при выезде, не свидетельствует само по себе о ненадлежащем её содержании в период аренды.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о распределении судебных расходов по делу - по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 ГПК РФ).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Как следует из искового заявления, истец указывал на повреждение ответчиком индукционной плиты фирмы KITFORT, электрического чайника фирмы Scarlett, 1.7 л, рулонных штор на кухне, повреждение дверной коробки (наличника) межкомнатной двери.

По инициативе суда 29.09.2022 г. по делу назначена оценочная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Определить возможность дальнейшей эксплуатации индукционной плиты и размер ущерба при невозможности эксплуатации. 2. Определить наличие и размер ущерба рулонным шторам на кухне, дверной коробке и наличнику.

Проведение экспертизы поручено произвести АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" (л.д.90-91).

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Согласно заявлению АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" стоимость экспертизы составила 38 000 руб, из которых 18 000 руб. оплачены Стогний Н.Н, остальные 18 000 руб. просят взыскать при постановке решения суда (л.д.96).

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", на лицевой части индукционной плиты KITFORT выявлена трещина, дальнейшая нормальная эксплуатация плиты невозможна, необходима её замена. Проведенным исследованием повреждений штор не установлено, но установлена деформация наличника в нижней части, повреждений дверной коробки не выявлено. Для устранения повреждений наличника необходимо проведение ремонтных работ по замене наличников с двух сторон дверной коробки. Стоимость замены индукционной плиты и замены наличников с двух сторон дверной коробки составляет 11 634, 2 руб.

Таким образом, на оба вопроса суда экспертом дан ответ о повреждении заявленного истцом имущества - индукционной плиты и наличников на дверной коробке. Отрицательный ответ дан частично по второму вопросу в отношении рулонных штор и дверной коробки.

Вместе с тем распределяя судебные расходы по делу и определяя размер расходов подлежащих взысканию по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения, суд исходил не из результатов экспертизы и количества поставленных перед экспертом вопросов, а из размера удовлетворённых требований, в том числе тех, по которым экспертиза не проводилась.

С таким порядком распределения судебных расходов по экспертизе нельзя согласиться.

Суд апелляционной инстанции, при проверке законности судебного решения, доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена по инициативе суда, что экспертиза проводилась лишь по части заявленных истцом требований, из которых 2 требования удовлетворены, оставил без должной проверки и оценки, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данным требованиям принятое по делу апелляционное определение в полной мере не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.06.2023 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. о взыскании расходов на экспертизу, дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.12.2022 г. о взыскании расходов на экспертизу отменить, дело в отменённой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи