Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32416/2023[88-32885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиховой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегРу" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тиховой Е. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ООО "РегРу" Разживиной Е.В, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тихова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "РегРу" о взыскании денежных средств в размере 633 790, 33 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование указала, что 3 июля 2022 г. между ООО "РегРу" и Тиховой Е.В. заключен договор бронирования N в отношении приобретаемого истцом объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве от 31 июля 2022 г. N у ООО "Кроссбилл". 5 июля 2022 г. истцом были оплачены ответчику денежные средства по договору бронирования от 3 июля 2022 г. в размере 633 790, 33 руб. на основании выставленного ответчиком счета на оплату. 4 августа 2022 г. истцом как депонентом подано заявление о заключении договора счета эскроу в ДО "ЦИК "На Мясницкой" Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве в отношении договора участия в долевом строительстве. 5 августа 2022 г. ответчик от имени истца на основании договора бронирования от 3 июля 2022 г. обратился в ООО "Экосистема недвижимости М2" и получил оферту о заключении договора оказания услуг от 5 августа 2022 г. N в отношении заключаемого договора участия в долевом строительстве. 10 августа 2022 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора бронирования от 3 июля 2022 г. на основании заявления истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору бронирования. Пунктом 3 соглашения о расторжении ответчик обязался осуществить возврат истцу денежных средств в размере 633 790, 33 руб. в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 21 сентября 2022 г. По состоянию на 30 сентября 2022 г. денежные средства в размере 633 790, 33 руб. ответчиком истцу не возвращены. В уточенном исковом заявлении с учетом получения денежных средств от ответчика путем перевода на счет истца всего 633 790 руб. 33коп, истец просила взыскать неустойку в размере 76 054, 84 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тиховой Е.В. к ООО "РегРу" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Тиховой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. С ООО "РегРу" в пользу Тиховой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 150 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тихова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 3 июля 2022 г. между ООО "РегРу" и Тиховой Е.В. заключен договор бронирования N.

Согласно пункту 1.1 договора агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование за принципалом объекта недвижимости, отвечающего требованиям принципала.

Согласно приложению N к договору, объектом является квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", стоимостью 41 618 898, 11 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение агента по договору в размере 633 790, 33 руб, которое оплачивается в течение 1 дня с момента подписания договора.

10 августа 2022 г. Тихова Е.В. направила в адрес ООО "РегРу" заявление о расторжении договора бронирования.

Согласно предоставленным в материалы дела платежным документам от 17 октября 2022 г, 19 октября 2022 г, 26 октября 2022 г, 28 октября 2022 г. на общую сумму 633 790, 33 руб, ООО "РегРу" возвратило Тиховой Е.В. денежные средства по договору бронирования N от 3 июля 2022 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что именно истец отказалась от сделки в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для покупки недвижимости, а также принял во внимание, что ответчик полностью осуществил возврат денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 6 по 9 августа 2022 г. в размере 76 054, 84 рубля на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку весь период срока бронирования объект был зарезервирован за истцом, заявленный истцом период неустойки - с момента окончания срока бронирования до момента расторжения сторонами договора бронирования, не имеет отношения к самому сроку оказания услуг (сроку Бронирования), при этом истец сам отказался от сделки. В рамках договора бронирования ответчик исполнил все зависящие от него действия и обязанности по договору.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что 10 августа 2022 г. между ответчиком и истцом было заключено соглашение о расторжении договора бронирования от 3 июля 2022 г. на основании заявления истца вследствие отсутствия необходимых денежных средств у истицы. Пунктом 3 соглашения о расторжении ответчик обязался осуществить возврат истцу денежных средств в размере 633 790, 33 руб. в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 21 сентября 2022 г.

Установив, что полный возврат денежных средств по договору N от 3 июля 2022 г. в размере 633 790, 33 рублей осуществлен 28 октября 2022 г, то есть с нарушением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Тиховой Е.В. как потребителя. В связи с чем, основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 6 по 9 августа 2022 г, неправильном определении судами фактических обстоятельств по делу, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении штрафа. При снижении размера штрафа судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу сумма в полном объеме.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно. При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указываемая ООО "РегРу" в отзыве на кассационную жалобу Тиховой Е.В. просьба об отмене апелляционного определения удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба ответчиком на состоявшийся по делу судебный акт не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых ответчиком доводов о несогласии с удовлетворением иска в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиховой Е. В. - без удовлетворения.