Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-32441/2022[88-508/2023-(88-32638/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина А.А. к Иванову А.А, ИП Леснову А.Н, Десятникову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никишина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Никишина А.А. - Зюзина Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.А. обратился в суд с иском к Иванову А.А, ИП Леснову А.Н, Десятникову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 610 600 руб, расходы на лечение - 8 987 руб. 60 коп, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 2 000 руб, расходы за составление отчета - 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 42 000 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 9 416 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Десятникова В.В. и автомобиля SsangYongActyon, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Никишина А.А.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Datsunon-DO, Десятников В.В, который нарушил пункты 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством истца. В отношении водителя Десятникова В.В. были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Никишин А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как "данные изъяты".

Собственником автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, является Иванов А.А.

На автомобиле Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, которым управлял Десятников В.В, была табличка с надписью "Яндекс.Такси", разрешительная документация на эксплуатацию транспортного средства в качестве такси выдана ИП ЛесновуА.Н.

Согласно акту экспертного исследования от 22 июня 2021 г, выполненного АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongActyon, государственный регистрационный знак N, составляет 833 900 руб, рыночная стоимость - 770 000 руб, годные остатки - 159 400 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью и годными остатками составляет 610 600 руб.

За составление указанного отчета им оплачено 18 000 руб, за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 2 000 руб.

На лечение истцом потрачено 8 987, 60 руб, в том числе приобретение костыля под локоть 1300 руб, тутор под локоть 3 219 руб, приобретение лекарств 4 468 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Десятникова В.В. в пользу Никишина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 610 600 руб, в возмещение расходов на лечение 8 987 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 18 000 руб, в возврат государственной пошлины в размере 9 326 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С Десятникова В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований к Иванову А.А, ИП Леснову А.Н. отказано.

Определением от 14 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требование относительно предмет спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков и ИП Гостяев М.В.

В последующем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции по ходатайству представителя истца Никишина А.А. по доверенности Зюзина Н.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, к которому истцом заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в размере 35 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Десятникова В.В. в пользу Никишина А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 610 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 9 326 руб. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никишина А.А. взыскана компенсационная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 35 250 руб. В удовлетворении исковых требований Никишина А.А. к Иванову А.А, ИП Леснову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 3 марта 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, под управлением Десятникова В.В. и автомобиля SsangYongAction, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Никишина А.А.

В результате ДТП Никишин А.А. получил телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Транспортному средству, которым управлял Никишин А.А. и который принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение Десятниковым В.В. пунктов 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, а именно им не обеспечена безопасность своего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем SsangYongAction. Кроме того, в момент ДТП Десятников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г. Десятников В.В. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 1 июля 2021 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Никишина А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Десятникова В.В. застрахована не была.

Из материалов дела следует, собственником автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, является Иванов А.А.

ИП Лесновым А.Н. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля Datsunon-DO, государственный регистрационный знак Р787СТ58, на период с 23 июля 2019 г. по 22 июля 2024 г.

11 августа 2020 г. между Ивановым А.А. (арендодатель) и Десятниковым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает арендатору для личных поездок за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Datsunon-DO, государственный регистрационный знак Р787СТ58, а арендатор принимает автомобиль в пользование и владение на согласованный настоящим договором срок и обязуется уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

Сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды, которая составляет 1200 руб. (п. 2.1 договора).

Из положений п.п. 4.10, 4.15 договора следует, что с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и несет полную материальную ответственность перед арендодателем и третьими лицами в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случаем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок его действия составляет 1 месяц с момента подписания, то есть до 11 сентября 2020 г. Если стороны не выразили намерения о расторжении договора, он автоматически пролонгируется на тот же срок.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора аренды транспортное средство Datsunon-DO, государственный регистрационный знак Р787СТ58, по акту приема-передачи транспортного средства от 11 августа 2020 г. было передано арендодателем (Ивановым А.А.) арендатору (Десятникову В.В.).

Факт заключения договора аренды с Десятниковым В.В, а также получения за аренду автомобиля арендной платы подтвердил при рассмотрении дела представитель Иванова А.А. - Евстратов Е.Е.

Из объяснений ответчика Десятникова В.В. в суде первой инстанции следует, что автомобиль Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N использовался им по договору аренды, заключенному с Ивановым А.А, как для оказания услуг такси, так и в личных целях. За аренду транспортного средства он оплачивал Иванову А.А. по 1000 руб. за один день аренды транспортного средства. При использовании автомобиля в качестве такси сведения о клиентах он получал через оборудование Яндекс.Такси. В трудовых отношениях он ни с кем не состоял, работал на себя как на принадлежащем ему автомобиле "Лада Калина", так и на арендованном у Иванова А.А. автомобиле, поскольку свой периодически требовал ремонта, был в неисправном состоянии. Не отрицал дату заключения договора аренды транспортного средства как 11 августа 2020 г. В момент совершения ДТП 3 марта 2021 г. он находился за рулем данного автомобиля, при этом использовал его в личных целях (ездил на поминки по случаю кончины родственника). В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга Десятникова М.С, которая также получила телесные повреждения в результате ДТП, что подтверждается административным материалом. Договор аренды вместе с разрешением на использование автомобиля в качестве такси и полисом ОСАГО находились в автомобиле.

Согласно акту экспертного исследования от 22 июня 2021 г. N 106/19.3, выполненного АНО "НИЛСЭ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N, без учета эксплуатационного износа составляет 833 900 руб, с учетом износа - 591 600 руб. Восстановление поврежденного в ДТП автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак N экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 770 000 руб, стоимость годных остатков - 159 400 руб.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 28 июля 2022 г. имеющиеся у Никишина А.А. повреждения в виде "данные изъяты" соответствуют п. 43 Правил, страховая выплата по которому предусмотрена в "данные изъяты" соответствует п.п. "г" п. 61 Правил, страховая выплата по которому предусмотрена 7 % возмещения. Таким образом, выплаты страхового возмещения у Никишина А.А. в связи с травмой от 3 марта 2021 составляет 7, 05 % от страховой суммы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 170, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в момент ДТП Десятников В.В. не состоял в трудовых отношениях с кем либо из ответчиков, ни с другим работодателем, имеющим отношения к пассажирским перевозкам, спорным автомобилем Datsunon-DO, он управлял на основании заключенного с собственником данного автомобиля договора аренды транспортного средства без экипажа, используя автомобиль по своему усмотрению на законных основаниях, следовательно, являлся законным владельцем указанного транспортного средства, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный Никишину А.А. должна быть возложена на Десятникова В.В.

Принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, определив его размер исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до места жительства истца в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых Никишину А.А. причинен вред здоровью, то, что истец вынужден был проходить лечение по поводу состояния своего здоровья, ему была проведена операция, последствия травмы, связанные с ограниченностью в движение из-за полученных травм, невозможностью вести нормальный образ жизни, продолжительностью лечения, а также степень вины ответчика, его возраст и материальное положение (не работающего), наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Десятникова В.В. в пользу Никишина А.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства - а/м Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, на момент совершения ДТП не была застрахована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред, причиненный здоровью потерпевшего Никишина А.А, подлежит возмещению РСА в виде компенсационной выплаты в порядке п. "г" ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона об ОСАГО.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, в момент ДТП автомобиль Datsunon-DO, государственный регистрационный знак N, не был подключен к сервису Яндекс.Такси, на данном автомобиле Десятников В.В. не оказывал публичные услуги по перевозке пассажиров и груза, т.е. транспортное средство не использовалось в качестве такси, данный автомобиль в момент ДТП был использован его владельцем (арендатором) Десятниковым В.В. в личных целях, в целях поездки с супругой на поминки по случаю смерти его родственника. Договор аренды являлся реальным, в трудовых отношениях Десятников В.В. ни с кем не состоял.

Доказательств тому, что автомобиль Datsunon-DO, государственный регистрационный знак Р787СТ58, в момент ДТП использовался в качестве такси в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, которые могли свидетельствовать о мнимости договора аренды спорного транспортного средства, заключенного между Ивановым А.А. и Десятниковым В.В. были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не были установлены.

Судом апелляционной инстанции было учтено и представлены в материалы дела помимо договора аренды спорного транспортного средства от 11 августа 2020 г. (т.1, л.д. 78 - 84), также акт приема - передачи транспортного средства (т.1, л.д. 85) и расписка Десятникова В.В. об ответственности за имущество от 11 августа 2020 г. (т.1, л.д. 86).

Также судом апелляционной инстанции дана правовая оценка факту оплаты Десятниковом В.В. арендных платежей собственнику транспортного средства Иванову А.А. наличными денежными средствами, что не противоречит положениям закона. Факт оплаты Десятниковым В.В. арендных платежей был подтвержден при рассмотрении дела в суде представителем Иванова А.А. (арендодатель) - Евстратовым Е.Е. и Десятниковым В.В. (т.2, л.д. 40).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ИП Леснова А.Н. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием автомобиля, на котором Десятниковым В.В. совершено ДТП, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никишина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи