Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32460/2023[88-32823/2023]

N 88-32823/2023

2-734/2022

г. Саратов 2 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Французова Вадима Борисовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Пирумовой Дианы Григорьевны, Семечкина Анатолия Николаевича, Луговкиной Елены Евгеньевны, Бейлиной Ирины Юрьевны к Французову Вадиму Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания

по заявлению Французова В.Б. о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пирумова Д.Г, Семечкин А.Н, Луговкин Е.Е, Бейлина И.Ю. обратились в суд с иском к Французову В.Б. о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ "Лесная быль" от 9 июля 2021 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Французов В.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 000 руб. и оформление доверенности в размере 2 400 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Французов В.Б. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов о взыскании судебных расходов, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены соглашение N 4-130/2021 от 26 ноября 2021 г. об оказании юридической помощи, заключенное КИЗ "Лесная быль" и адвокатским бюро "Егер и партнеры", по условиям которого адвокатским бюро в лице адвоката Егер Я.Е. оказываются услуги по сопровождению судебного спора по иску Пирумовой Д.Г, Семечкина А.Н, Луговкина Е.Е, Бейлиной И.Ю. к Французову В.Б. о признании недействительным решения общего собрания членов КИЗ "Лесная быль" от 9 июля 2021 г.; доверенность от 29 ноября 2021 г, которой Французов В.Б. уполномочил на представление его интересов, в том числе, Егер Я.Е, справку по операции в подтверждение платежа от 29 ноября 2021 г. о переводе Французовым В.Б. 168 000 руб. Адвокатсому бюро "Егер и партнеры" в счет оплаты по соглашению N 4-130/2021 от 26 ноября 2021 г.

Оценивая представленные заявителем документы и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд сослался на то, что представленное соглашение об оказании юридической помощи заключено с КИЗ "Лесная быль", тогда как ответчиком по делу был Французов В.Б. как физическое лицо, а не как председатель кооператива.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Французова В.Б о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать которые лежала на заявителе.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки доказательствам, которые Французов В.Б. представил в подтверждение несения таких расходов, чем лишили его права на их возмещение.

Для правильного разрешения вопроса о взыскивании судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным доказательствам, установить связь между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Данные действия судом первой инстанции выполнены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Французов В.Б. представил в материалы дела документы, подтверждающие факт несения им расходов на представителя, которые носят реальный характер, поскольку произведены по причине участия представителя Верещак Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции. В доводах частной жалобы заявитель утверждал, что указанные расходы понесены им за счет собственных денежных средств, соглашение заключено от имени КИЗ "Лесная быль", но в интересах и за счет Французова В.Б, неточности в оформлении адвокатским бюро документов не должны влиять на право стороны по возмещению судебных расходов, понесенных в связи необоснованным предъявлением истцами требований.

Однако указанные обстоятельства какой-либо оценки судов первой и апелляционной инстанций не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья