Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32467/2023[88-32735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-167/2023 по иску Князевского Алексея Михайловича к Князевской Анастасии Алексеевне о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Князевской Анастасии Алексеевны к Князевскому Алексею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Князевского Алексея Михайловича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князевский A.M. обратился в суд с иском к Князевской А.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирована его дочь Князевская А.А, которая в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила.

Князевская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Князевскому А.М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что она с рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении, нанимателем которой является ее отец. До достижения совершеннолетнего возраста оплату за жилое помещение частично вносила ее мать. Истец лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, ввиду отсутствия ключей от квартиры, а также проживания в ней третьих лиц. Соглашение по содержанию квартиры, о порядке пользования и её оплаты не достигнуто.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Князевского A.M. отказано, встречный иск Князевской А.А. удовлетворен.

На Князевского A.M. возложена обязанность не чинить Князевской А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и передать ей комплект ключей от указанной квартиры.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисляемой за пользование жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", возложена на Князевского A.M. и Князевскую А.А. в равных долях.

На ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 г.о. Ивантеевка" возложена обязанность производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за пользование жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу, на имя Князевского А.М. и Князевской А.А. с выдачей отдельных платёжных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князевским А.М. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Князевский A.M. является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Расчёты размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги с нанимателями и собственниками осуществляются ООО "МосОблЕИРЦ". По указанному жилому помещению ООО "МосОблЕИРЦ" открыт финансовый лицевой счёт N.

В указанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства Князевский A.M, с ДД.ММ.ГГГГ, и Князевская А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон судом установлено, что стороны в спорной квартире в настоящее время не проживают.

Согласно ответу администрации г.о. Пушкинский от 06.03.2023 г, в квартире по адресу: "адрес", временно проживают родственники супруги Князевского A.M.

Иного жилого помещения на праве собственности у сторон не имеется.

В материалы дела представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: "адрес", за период 2015-2018 г, произведенные ФИО8 (мать ФИО1).

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 67, 69, 83, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Князевского А.М. и об удовлетворении встречных исковых требований Князевской А.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент регистрации в спорном жилом помещении Князевская А.А. являлась несовершеннолетним ребенком, и в силу положений ст. 20 ГК РФ родители несовершеннолетнего ребенка определили ее местом жительства спорную квартиру - место жительства отца. Ответчик в силу своего возраста, до совершеннолетия, не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место своего жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем, а ее проживание с матерью в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее не приобретшей права пользования спорным жилым помещением. Ввиду чего длительность непроживания ответчика в данном жилом помещении и факт вселения в спорное жилое помещение не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку реализация ее жилищных прав и обязанностей зависела от воли ее родителей.

При этом суд принял во внимание и то, что в судебном заседании был установлен факт непродолжительного проживания Князевской А.А. в жилом помещении, а выезд ответчицы из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтными отношениями между ее родителями.

Разрешая требования Князевской А.А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в оплате за наем жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны имеют равные права и обязанности в данном жилом помещении, а согласия по порядку оплаты за жилищно-коммунальные услуги не достигли.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о не проживании Князевской А.А. в квартире, были предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Родители самостоятельно определили место жительства несовершеннолетней Князевской А.А. в спорной квартире по месту жительства отца, а поэтому доводы жалобы о не проживании ответчицы в данной квартире нельзя признать основанием для удовлетворения заявленных требований - о признании Князевской А.А. не приобретшей права пользования жилым помещением.

Исходя из того, что у ответчицы отсутствовали ключи от входной двери в квартиру, что в квартире проживали 3-лица, суд правомерно пришёл к выводу о наличии у Князевской А.А. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном и окончательном отказе Князевской А.А. от прав на данное жилое помещение, о наличии у ответчицы самостоятельного права на какое-либо иное жилое помещение, в материалы дела не представлено, а поэтому доводы жалобы об отказе ответчицы от прав на данное жилое помещение носит субъективный характер оценки кассатором установленных по делу обстоятельств и, в рамках заявленных истцом требований правового значения не имеют.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи