Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32470/2023[88-32477/2023]

N 88-32477/2023 (N2-72/2018)

г. Саратов 17 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ковалевского ФИО6

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области, мировой судья судебного участка N 248 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года, которыми отказано в выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛА:

2 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка N Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевского А.В. в пользу ООО "СААБ" задолженности по соглашению о кредитовании N от 11 августа 2007 г. в размере 3 920, 98 руб, судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 200 руб.

12 августа 2022 г. мировому судье судебного участка N 245 Солнечногорского судебного района Московской области поступило заявление ООО "СААБ" о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи N 245 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевского А.В. в пользу ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (ООО "СААБ") задолженности по кредитному договору N от 11 августа 2007 г. в размере 3 920 руб. 98 коп, расходы по уплате госпошлины 200 руб, всего 4 120 руб. 98 коп.

Судебный приказ, направленный в адрес взыскателя после вступления в законную силу, получен ООО "СААБ" 19 марта 2018 г.(л.д.43-44, 49).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об утрате исполнительного документа от 16 июня 2022 г, составленному ООО "СААБ", по результатам проведенной проверки наличия исполнительного документа, установлено его отсутствие, принятые меры по розыску положительных результатов не дали (л.д.л.д.55).

Согласно ответу на запрос суда за подписью судебного пристава- исполнителя Завгородянской О.Т, поступившему из Солнечногорского РОСП от 19.09.2022г, исполнительное производство по судебному приказу N 2-72/2018 в отношении должника Ковалевского А.В, 24.054.1986г.р. по гражданскому делу N 2-72/2018г. на исполнении не находится и к исполнению не предъявлялся (л.д.69).

Необходимо отметить, что в указанном ответе указана фамилия Ковалекский, описка (ошибка), если они допущены, не исправлены в установленном законом порядке, поэтому не установлено, имеет ли указанный ответ на запрос отношение к настоящему делу.

В материалах дела на л.д.54 имеются сведения из банка данных службы судебного производства, размещенные на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.54)

Отказывая ООО "СААБ" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа в отношении должника Ковалевского А.В, суд указал, что само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из содержания заявления ООО "СААБ" следует, что исполнительный документ на основании вступившего в силу судебного акта выдан и предъявлен к исполнению 14 сентября 2018 г, исполнительное производство возбуждено, и впоследствии окончено 30 апреля 2020 г. На момент обращения с настоящим заявлением, предусмотренный законом трехлетний срок, не истек, следовательно, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали в данном случае основания для применения к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 430 ГПК РФ о пропуске месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в приведенных выше доказательствах противоречия о том, направлялся ли исполнительный лист в адрес заявителя и предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, судами не устранены, мотивы, по которым суд принял во внимание или отверг те или иные доказательства, судом не указаны.

Допущенные судами нарушения являются основаниями для отмены апелляционного определения Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года - отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции

Судья: О.Б. Спрыгина