Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32488/2023[88-33249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Маркин Ю.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 290 400 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, неустойки за период с 10 ноября 2020 года по 6 мая 2021 года в размере 290 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Маркина Ю.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Маркина Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 117 600 руб, неустойка за период с 10 ноября 2020 года по 13 июня 2023 года в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин Ю.С. являлся собственником мотоцикла YAMAHA-YZFR6 государственный регистрационный знак N

21 сентября 2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Сесоров А.А, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

19 октября 2020 года Маркин Ю.С. обратился с заявлением в САО ВСК о страховом возмещении.

В этот же день представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства.

САО "ВСК" была назначена трасологическая экспертиза в ООО "ЭК МИРЭКС".

Согласно заключению специалиста ООО "ЭК МИРЭКС" N 281/20-ТТЭ от 26 октября 2020 года механические повреждения мотоцикла YAMAHA-YZFR6, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам ДТП от 21 сентября 2020 года.

3 ноября 2020 года ответчик в страховом возмещении отказал по основаниям несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также установления причины возникновения технических повреждений транспортного средства, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 2309200607 от 23 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 290 400 рублей без учета износа, 152 200 рублей с учетом износа.

24 декабря 2020 года Маркин Ю.С. обратился с претензией в САО "ВСК", в удовлетворении которой отказано.

20 февраля 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Маркина Ю.С. по заданию финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Калужское Экспертное Бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 26 марта 2021 года N N все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 21 сентября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 29 марта 2021 года N N010 Маркину Ю.С. отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Маркину Ю.С, сославшись на заключения ООО "ЭК МИРЭКС" N 281/20-ТТЭ от 26 октября 2020 года и заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" исходил из отсутствия доказательств причинения механических повреждений мотоциклу YAMAHA-YZFR6 государственный регистрационный знак N в результате ДТП, и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением материального ущерба истцу.

Суд апелляционной инстанции с обоснованностью решения суда первой не согласился, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Эксперт ООО "ЭПЦ Вектор" определив ряд повреждений, которые соответствуют обстоятельства ДТП от 21 сентября 2020 года, исключив повреждения эксплуатационного характера и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, рассчитал стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методике, которая без учета составила 122 400 рублей, с учетом износа - 81 700 рублей.

Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО "ЭПЦ Вектор" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 117 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 397 ГК РФ, положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, что образует право истца на страховое возмещение, пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила возложенную на нее законом обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, при этом оснований, позволяющих изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117 600 руб, штрафные санкции, и судебные расходы, исходя из результата разрешенного спора.

Оценивая заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной ООО "ЭПЦ Вектор", судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные заключения являются допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Обсуждая ходатайство представителя САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку основания не доверять заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" судебной коллегией не установлены, как и не установлены обстоятельства, указанные в статье 87 ГПК РФ, которые позволяют назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представленная страховщиком рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как

УСТАНОВИЛ

суд, не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного актов.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, который определен с учетом результатов заключения судебной экспертизы, и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита его ответственности, а также штрафные санкции, размер которых определилс учетом статьи 333 ГК РФ. Исходя из результата разрешения спора, суд распределил между сторонами судебные расходы применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационным судом.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа, несостоятельны к отмене судебного акта.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции не

УСТАНОВИЛО

бстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 397 ГК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи